Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-28769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом с учетом суммирования периодов просрочки оплаты первого, второго и третьего платежа, в то время как, подобный подход противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13 по делу N А76-9536/2012.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, поставило истца в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки исходя из объема неисполненного обязательства за каждый период.

Сумма неустойки за период с 26.10.2013 по 01.09.2014 в связи с просрочкой внесения первого платежа по договору, составляющего 10% платы за технологическое присоединение составила: 643133,49x311x0,0825x0,014=                                         231 016,77 руб.

Сумма неустойки за период с 10.12.2013 по 01.09.2014 в связи с просрочкой внесения второго платежа по договору, составляющего 30% платы за технологическое присоединение составила: 1929400,46x266x0,0825x0,014=                      592 769,70 руб.

Сумма неустойки за период с 10.04.2014 по 01.09.2014 в связи с просрочкой внесения третьего платежа по договору, составляющего 20% платы за технологическое присоединение составила: 1286266,96x145x0,0825x0,014=215 417,56 руб.

Таким образом, по расчету суда, общий размер неустойки исходя из объема неисполненного обязательства за каждый период, составил 1 039 204,03 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2013                               № 01.31/1007/12/489/АМЭС расторгнут сторонами соглашением от 30.01.2015. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, ответчик обязался оплатить истцу фактически понесенные расходы в сумме 20972,79 руб. в течение 15 дней с момента заключения соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел установленную в пункте 17 договора неустойку, равную 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» N 81 от 22 декабря 2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 412382,55 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16,5% годовых, в остальной части иска судом отказано.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сумму неустойки следует исчислять не от суммы неисполненного  ответчиком  обязательства по перечислению денежных средств, а от суммы фактически понесенных  истцом расходов при исполнении договора противоречит  содержанию пункта 17 договора и не принимается апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу                   № А53-28769/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин