Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-28769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28769/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-4925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кривенко О.И., паспорт, доверенность № 48 от 30.12.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 50933 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2015 по делу № А53-28769/2014 (судья Губенко М.И.)

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее - ОАО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» (далее - ООО «МЕГА Строй», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2295311,26 руб. за период с 26.10.2013 по 01.09.2014, расторжении договора от 11.03.2013                                         № 01.31/1007/12/489/АМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО «Донэнерго» просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2295311,26 руб. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 13.02.2015 иск удовлетворен частично. С ООО «МЕГА Строй» в пользу ОАО «Донэнерго» взыскано 412382,55 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МЕГА Строй» в пользу ОАО «Донэнерго» взыскано 15618,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Донэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3999,56 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.10.2014 N 007333.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕГА Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в силу обстоятельств от него независящих не имеет возможности приступить к исполнению договора в силу отсутствия у ответчика интереса в исполнении договора. Целью заключения договора присоединения к сетям сетевой организации является обеспечение вновь возводимого объекта доступом к электрическим сетям. Соответственно, необходимым условием для интереса в исполнении договора является возможность осуществления строительства запроектированного объекта. Письмом № 99 от 07.11.2012 ответчик обратился к истцу за получением технических условий на технологическое присоединение для целей разработки раздела электроснабжения проектной документации на объект строительства 15-ти этажного жилого здания. Истец письмом от 13.11.2012 указал на невозможность выдачи технических условий без заключения договора на технологическое присоединение. Таким образом, ответчик был вынужден заключить договор № 01.31/1007/12489/АМЭС от 11.03.2013, не имея возможности в момент его заключения определить сроки его исполнения. Так как в момент заключения договора № 01.31/1007/12489/АМЭС от 11.03.2013 ответчик только готовил проектную документацию строительства жилого дома для прохождения государственной экспертизы. Ответчик считает, что договор № 01.31/1007/12489/АМЭС от 11.03.2013 содержит условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Истец подтверждает свои фактически понесенные расходы в сумме 20972, 79 руб., а ответчик соглашается с размером фактически понесенных расходов истца, подписав акт возмещения расходов по договору                                                     № 01.31/1007/12489/АМЭС от 11.03.2013. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма неустойки по договору должна рассчитываться не от суммы неисполненного обязательства ответчиком по перечислению денежных средств,  а  от фактически понесенных истцом расходов.   

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2013 № 01.31/1007/12/489/АМЭС, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ жилого дома ввод № 1, № 2, ВРУ-0,4 кВ Банка ввод № 1, № 2 для электроснабжения здания жилого дома со строенным банком, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а заявитель обязался оплачивать указанную услугу в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 № 30/11 и составляет 6 431 334,86 руб., в том числе НДС 18% 981051,08 руб.

Плата по договору (пункт 11) вносится заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения данного договора (653 133,49 руб.); 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения данного договора (1 929 400,46 руб.); 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня подписания заключения договора (1 286 266,96руб.), 30% платы вносятся в течение 15-ти дней со дня  подписания сторонами акта о выполнении технических условий (1 929 400, 46 руб.), 10%  платы вносятся в течение 15-ти дней со дня технологического присоединения (643 133, 49 руб.)

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2013 к договору от 11.03.2013 № 01.31/1007/12/489/АМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 18 месяцев со дня заключения договора и пункт 11 договора был изложен в следующей редакции:

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение до 26.10.2013, 30% платы за технологическое присоединение вносятся до 10.12.2013, 20% платы за технологическое присоединение вносятся до 10.04.2014.

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Как следует из искового заявления, ответчик денежные средства во исполнение заключенного договора истцу не перечислил.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дня со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате, истец, исходя из пункта 17 договора, рассчитал неустойку за период с 26.10.2013 по 01.09.2014 в размере 2295311,26 руб., за взысканием которой обратился в суд перовой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 2551/12).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2013 по 01.09.2014 в размере 2295311,26 руб., рассчитанной на основании пункта 17 договора.

Как следует из расчета истца, за спорный период начисление неустойки произведено за нарушение обязательств по внесению первого, второго, третьего платежа. При этом во всех случаях начисление было произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дня со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации