Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-18402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма № 151 разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

            При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

            Из материалов дела усматривается, что Коновалов Владимир Павлович является участником ООО «Тройка» с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 %, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.

            В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

            а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

            б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

            в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

            Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

            Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

            Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

            Как следует из материалов дела, Соболев В.В. заключил договор займа от 17.01.2011 с Кравцовым С.В. на сумму 100 000 000 рублей. Между тем, 17.01.2011 между ООО «Тройка» (поручитель), в лице генерального директора Мандрик В.В. и Кравцовым С.В. (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Тройка» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Соболевым В.В. его обязательства по договору займа от 17.01.2011 заключенному с кредитором. Договор поручительства от 17.01.2011 заключен ООО «Тройка» в интересах его участника общества - Соболева В.В., владеющего 33,33 % доли в уставном капитале ООО «Тройка».

            В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

            В силу пункта 9.4 устава ООО «Тройка», решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества принимается единогласно участниками общества.

            Как верно указал суд первой инстанции, договор поручительства от 17.01.2011 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала одобрению решением общего собрания участников общества.

            Доказательств одобрения оспариваемой сделки, как до ее совершения, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

            Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу №А32-10225/2014 требование Коновалова В.П. о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2014 заключенного между Кравцовым С.В. и ООО «Тройка» - удовлетворены.

            Истцом также представлено заключение эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № 13030336 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 69-126), которым установлено следующее.

            К третьему кварталу 2011 года стоимость чистой прибыли ООО «Тройка» составляла 97 340 000 рублей, в том числе за 2006 год – 13 359 000 рублей; за 2007 год – 23 046 000 рублей; за 2008 год – 29 581 000 рублей; за 2009 год – 17 714 000 рублей; за 2010 год – 13 596 000 рублей; за 1 квартал 2011 года – 44 000 рублей.

При этом, стоимость чистых активов ООО «Тройка» на 31.12.2010 составляла 86 318 000 рублей.

            Вместе с тем, Мандрику В.В. и Соболеву В.В. с августа по декабрь 2011 года производится начисление и выплата доходов от участия в деятельности ООО «Тройка» по 31 461 088 рублей каждому, которые были выплачены указанным участникам общества в полном объеме.

            Согласно пункту 1 статья 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

            Пунктом 13.1 Устава ООО «Тройка» установлено, что решение о распределение чистой прибыли принимает общее собрание участников общества.

            Между тем, решения общего собрания участников общества, касающихся распределения чистой прибыли участникам общества ООО «Тройка» Мандрику В.В. и Соболеву В.В. в размере 62 922 176 рублей в материалы дела не представлены. Общие собрания для принятия решения о распределении чистой прибыли общества в обществе не проводились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 13.3 устава ООО «Тройка» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой было принять, если:

- на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки проявятся у общества в результате принятия такого решения;

- на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервого фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ.

  Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Тройка», выполненного временным управляющим ООО «Тройка» Горшневым С.Е. по результатам процедуры наблюдения, следует, что дебиторская задолженность Соболева В.В. по итогам 2014 года составляет 18 492 600 рублей.      Вместе с тем, в период выплат участникам общества Мандрику В.В. и Соболеву В.В. доходов от участия в деятельности ООО «Тройка» в размере более чем 62 000 000 рублей, общество испытало недостаток оборотных средств, в результате чего в августе 2011 года между обществом и Банк «Возрождение» (ОАО) заключен договор № 04-17/11-36, в соответствии с условиями которого кредитором должнику открыта кредитная линия в сумме 44 000 000 рублей.

            В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 04-17/11-36, Банк «Возрождение» (ОАО) и ООО «Тройка» заключены: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №04-18/11/36-И от 31.08.2011, договор залога движимого имущества №04-17/11-36-ТС от 30.07.2012, в соответствии с условиями которых должником предоставлено имущество в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии.

            Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу №2-5016/2013, вступившим в законную силу, в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., Константинова В.Ф., ООО «АМК «Тройка», ООО «Тройка» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 44 520 932 руб. 16 коп., 64 000 руб.. Также указанным решением в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) с Соболева В.В., Половинкина В.Н., Мандрик, ООО «Тройка» солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению №0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета №07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 2 649 140 руб. 64 коп., 21 445 руб. 70 коп..

            Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу №2-7484/2013 в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., ООО «Тройка» солидарно взыскана задолженность по договору банковской гарантии № 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 6 658 189 руб. 94 коп., 45 490 руб. 95 коп.

            Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу №2-5016/2013 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, а именно: автосалон, общей площадью 1 784,50 кв.м.

            Согласно пункту 2.4 Устава общества, основным видом деятельности ООО «Тройка» является, в том числе: торговля автотранспортными средствами и номерными агрегатами к ним; торговля автомобильными деталями; торговля моторным топливом; торговля машинами и оборудованием; торговля транспортными средствами и оборудованием; торговля эксплуатационным материалами и принадлежностями машин и оборудования.

В соответствии с пунктом 9.4 устава общества решение о совершении сделки в которой имеется заинтересованность директора или участника общества принимается единогласно участниками общества.

Как следует из материалов  дела договор поручительства от 17.01.2011 был заключен ООО «Тройка» в интересах его участника – Соболева В.В., владеющего 33,33% доли в уставном капитале общества. При этом, два участника общества Соболев В.В. и Мандрик В.В., не инициировали общее собрание участников общества, не направили уведомление третьему участнику – Коновалову В.П., то есть грубо нарушили статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 9.4 устава общества. Указанное  нарушение привело к убытком общества и взыскании с общества в пользу гр. Кравцова С.В. денежных средств в сумме 129 205 479,45 рублей в связи с невыплатой займа гражданину Кравцову С.В. заемщиком - участником общества Соболевым В.В., что привело к несостоятельности (банкротству) общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчики (участники общества Соболев В.В. и Мандрик В.В.) в нарушение пункта 1 статья 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и пункта 13.1 устава ООО «Тройка», без проведения общего собрания учредителей, без уведомления об этом третьего участника, приняли решение о выплате себе доходов от участия в деятельности ООО «Тройка» в размере более чем 62 000 000 рублей, в то время когда выплата указанных денежных средств могла привести к неплатежеспособности общества и к необходимости получения кредитных (заемных) средств под залог имущества общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела участники общества Соболев В.В. и Мандрик В.В. грубо нарушали свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Тройка», не проводили и не участвовали в общих собраниях общества, заключали сделки с заинтересованностью, требующие одобрения всеми участниками общества, без такого одобрения и без проведения общего собрания в ущерб общества, выплачивали себе доходы от участия в деятельности общества в размере более чем 62 000 000 рублей

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков были направлены вопреки интересам другого участника и общества, поскольку, общество прекратило осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-35603/2013 ООО «Тройка» признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов третей очереди по обязательствам, обеспеченных залогом имущества ООО «Тройка» включены требования Банк «Возрождение» (ОАО) в размере 58 303 356 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом включены требования: ИФНС России № 2 по г. Краснодару в размере 20 139 827 рублей, Кравцова С.В. в размере 129 205 479 рублей, Банк «Возрождение» (ОАО) в размере 9 394 056 рублей. В реестр требований кредиторов ООО «Тройка» включены требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару и Банк «Возрождение» (ОАО) по возмещению штрафов, неустоек, обязательных платежей в размере более 4 000 000 рублей.

   По смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,