Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-18402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18402/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Матвеев Р.П., паспорт, доверенность от 12.09.2012;

от ответчика - Соболева Владимира Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284466009);

от ответчика - Мандрика Виктора Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284466016);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284466023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2014 по делу № А32-18402/2014

по иску Коновалова Владимира Павловича

к Соболеву Владимиру Валентиновичу и Мандрику Виктору Владимировичу,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тройка",

об исключении участников из общества,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            Коновалов Владимир Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Соболеву Владимиру Валентиновичу, Мандрик Виктору Владимировичу (далее – ответчики) с требованием об исключении их из состава участников ООО «Тройка».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тройка» (далее – общество).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-18402/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: Соболев Владимир Валентинович и Мандрик Виктор Владимирович исключены из состава участников ООО «Тройка». Кроме того, с Соболева Владимира Валентиновича в пользу Коновалова Владимира Павловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; с Мандрик Виктора Владимировича в пользу Коновалова Владимира Павловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

            Соболев Владимир Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о возникновении у общества обязательств по договору поручительства от 17.01.2011. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что общество получило от банка «Возрождение» кредит для восполнения недостатка оборотных средств, возникшего из-за выплаты дивидендов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд освободил истца от доказывания обстоятельств, подтверждающих его исковые требования, принял в обоснование требований недопустимые и неотносимые доказательства, не проверил ряд доводов истца. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 10 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От Соболева Владимира Валентиновича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих болезнь его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалов Владимир Павлович является участником ООО «Тройка» с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 %, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тройка» (т. 1, л.д. 25-31). Другими участниками ООО «Тройка» с долями по 33,33 % у каждого являются Соболев В.В. и Мандрик В.В.

            17.01.2011 между Кравцовым С.В. (займодавец) и Соболевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа (т. 1, л.д. 52), по условиям которого, займодавец передаёт в собственность заемщику 100 000 000 руб. под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (17.01.2013) и оплатить проценты за пользование займом.

            В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем Кравцовым С.В. (кредитор) и ООО «Тройка» (поручитель) в лице генерального директора Мандрик В.В. был заключен договор поручительства от 17.01.2011 (т. 1, л.д. 84-85), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Соболевым В.В. своих обязательств по договору займа от 17.01.2011, заключенному с кредитором.

            Поскольку обязательства по возврату займа Соболевым В.В. не исполнены, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013 с Соболева В.В. и ООО «Тройка» в пользу Кравцова С.В. взыскано солидарно 129 205 479 руб. 45 коп., из которых 100 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.11.2011 и 29 205 479 руб. 45 коп. процентов на сумму займа.

            Впоследствии Кравцов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тройка».

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-35603/2013 заявление Кравцова Сергея Владимировича принято, производство по делу возбуждено.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-35603/2013 в отношении ООО «Тройка» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Горшнев С.Е. Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Кроме того, требования Кравцова С.В. в сумме 129 205 479 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тройка».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-10225/2014 исковое заявление Коновалова В.П. к ООО «Тройка», Соболеву В.В., Кравцову С.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2011 заключенного между Кравцовым С.В. (кредитор) и ООО «Тройка» (поручитель) в лице генерального директора Мандрик В.В. удовлетворено.

            Истец также ссылается на то, что ответчики незаконно изъяли денежные средства общества в размере 62 922 176 рублей, неправомерно выплатив себе доходы от участия в деятельности общества, в связи с чем, у общества образовался недостаток оборотных средств, для пополнения которых, 31.08.2011 между Банк «Возрождение» (ОАО) и ООО «Тройка» заключен договор № 04-17/11-36, по условиям которого кредитором должнику открыта кредитная линия в сумме 44 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

            В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 04-17/11-36, Банк «Возрождение» (ОАО) и ООО «Тройка» заключены: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №04-18/11/36-И от 31.08.2011, договор залога движимого имущества №04-17/11-36-ТС от 30.07.2012, в соответствии с условиями которых должником предоставлено имущество в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии. Банк «Возрождение» (ОАО) и ООО «Тройка» 10.01.2013 заключили дополнительное соглашение №0650/04-17/13/1 к договору банковского счета №07-48/10/870 от 25.02.2010 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов.

            Банк «Возрождение» (ОАО) и ООО «Тройка» 28.11.2012 заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 0650/04-23/12/13 в пользу КБ «БНП Париба Восток» ООО на сумму 14 300 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15.08.2005.

            Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу № 2-5016/2013, вступившим в законную силу, в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., Константинова В.Ф., ООО «АМК «Тройка», ООО «Тройка» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 44 520 932 руб. 16 коп., 64 000 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество.

            Также указанным решением в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) с Соболева В.В., Половинкина В.Н., Мандрик, ООО «Тройка» солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению №0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета №07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 2 649 140 руб. 64 коп., 21 445 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

            Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу № 2-7484/2013 в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., ООО «Тройка» солидарно взыскана задолженность по договору банковской гарантии № 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 6 658 189 руб. 94 коп., 45 490 руб. 95 коп.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-35603/2013 требования Банк «Возрождение» (ОАО) включены в реестр требований ООО «Тройка»: по кредитному договору № 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 58303356 руб. 66 коп., в том числе 42 468 622 руб. 74 коп. просроченной ссудной задолженности, 361 руб. 63 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 3 752 451 руб. 77 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 64 000 руб. расходов по госпошлине, отдельно 403 599 руб. 76 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 490 руб. 63 коп. пени за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 10 656 334 руб. 57 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 957 495 руб. 56 коп. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника; - по дополнительному соглашению №0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета №07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 3 271 360 руб. 13коп., в том числе 2 126 603 руб. 14 коп. просроченной ссудной задолженности, 84 753 руб. 21 коп. просроченных процентов за кредит, 8 313 руб. 10 коп. просроченной комиссии за поддержание лимита овердрафта, 246 154 руб. 89 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 21 445 руб. 70 коп. судебных расходов по госпошлине, отдельно 57 536 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 698 806 руб. 39 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 1 481 руб. 56 коп. пени за просроченную комиссию за поддержание лимита овердрафта, отдельно 26 266 руб. штрафных санкций; - по договору банковской гарантии № 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 9 318 059 руб. 33 коп., в том числе 6 420 151 руб. 82 коп. просроченной суммы неисполненных требований, 441 143 руб. 58 коп. процентов на сумму неисполненных требований, 45 490 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, отдельно 2 342 071 руб. 38 коп. пени на сумму неисполненных требований, отдельно 69 201 руб. 60 коп. штрафных санкций.

            Полагая, что ответчики своими действиями привели общество к банкротству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

            В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого