Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-40763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер по реализации конкурсной массы ООО «Кровмонтаж».

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Однако, судебная коллегия не согласна с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № А32-8596/2009-38/242-Б-18-С, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 01.03.2013 по делу № A32-8596/2009, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: здание склада, площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 3 А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в; здание ангара, площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ул. Мира, 26-6; здание строительного склада № 1, площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 1 А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в; здание яйцесклада, площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 2 А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в; право аренды земельного участка площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0091, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-6; право аренды земельного участка площадью 10975 кв.м. с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0016, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2014 оценка имущества должника проведена 22.10.2013.

28.11.2013 собранием кредиторов утверждена начальная продажная цена указанного имущества.

Одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Однако, как установлено управлением, конкурсный управляющий Хан Т.И. не предпринимает каких-либо действий по реализации указанного имущества, в том числе в период с даты утверждения начальной продажной цены имущества и до составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, часть 2 статьи 4.5 устанавливает, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае допущенное конкурсным управляющим правонарушение является длящимся и представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, в связи с чем датой выявления длящегося административного правонарушения является 13.10.2014, то есть дата составления протокола. Указанное нарушение не прекращается истечением срока, который суд определил как разумный, и может быть либо пресечено составлением протокола об административном правонарушении либо прекращением противоправного бездействия самим лицом.

Таким образом, на момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

При этом апелляционная коллегия учитывает, арбитражный управляющий приступил к процедуре реализации имущества, разместив соответствующие сведения в ЕФРСБ 15.10.2014 (т. 1 л.д. 23, 121-122) и осуществив соответствую публикацию в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 119-120).

При таких обстоятельствах, с учетом признания вмененных обществу эпизодов правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительными, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности нет.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод о нарушении Управлением процедуры составления протокола. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный порядок административным органом нарушен при направлении уведомления о вызове на протокол 13.10.2014.

Так, в материалы дела представлено уведомление № 30839, свидетельствующее о получении 04.09.2014 представителем арбитражного управляющего Хан Т.И. по доверенности Тимошенко запроса Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.08.2014 о предоставлении информации (том 1 л.д. 100) .

Также, в деле представлены доказательства направления почтовых отправлении    и неоднократного направления управлением корреспонденции (телеграммы о необходимости обеспечения явки для составления протокола (том 1 л.д. 92-98)) по адресу, указанному в Информационной выписке Единого государственного реестра физических лиц и полученному от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю (л.д. 106) – г. Краснодар, ул. Чекистов дом 42, квартира 288, а также по адресу: г. Краснодар, а/я 21.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 13.10.2014. Телеграмма с вызовом на составление прокола об административном правонарушении на 10.10.2014 не доставлена по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 1 л.д. 96), телеграмма с вызовом на составление прокола об административном правонарушении на 13.10.2014 не доставлена по причине «отсутствия доступа в квартиру, подъезд закрыт, на двери кодовый замок» (т. 1 л.д. 91). Таким образом, орган почтовой связи не обеспечил возможность адресату ознакомиться с извещением, не установил, имеет ли возможность адресат получить телеграмму по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения, определенному согласно сведениям, указанным в информационной выписке, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском получателя, все неблагоприятные последствия которого несет в рассматриваемом случае арбитражный управляющий.

В данном случае причина невручения телеграммы с вызовом на 13.10.2014 не связана с недобросовестным поведением арбитражного управляющего. Административный орган, установив причину невручения телеграммы «отсутствие доступа в квартиру, подъезд закрыт, на двери кодовый замок» (т. 1 л.д. 91), имел возможность повторно известить арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-40763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин