Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-40763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40763/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-4962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2015 – Артеменко А.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-40763/2014, принятое судьей Тумановой Л.Р.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы осуществления арбитражным управляющим деятельности с нарушением положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало, что арбитражным управляющим Хан Т.И. нарушены сроки включения сведений о проведении и о результатах проведения собраний кредиторов ООО «Кровмонтаж», а также не принимаются надлежащие меры по реализации конкурсной массы ООО «Кровмонтаж». Кроме того, административный орган ссылался на невозможность применения положений о малозначительности по первому вмененному эпизоду и указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения управляющего к административной ответственности по второму эпизоду вмененного правонарушения. Также, Управление ссылалось на то, что им были предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражала на доводы управления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель арбитражного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № А32-8596/2009-38/242-Б ООО «Кровмонтаж» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И.

На основании обращения ГОИВ в лице МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 21-08/10308 от 29.07.2014, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Хан Т.И. было проведено административное расследование, в ходе которого управлением установлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Так, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Хан Т.И. нарушены сроки включения сведений о проведении и о результатах проведения собраний кредиторов ООО «Кровмонтаж».

Очередные собрания кредиторов ООО «Кровмонтаж» назначены конкурсным управляющим Хан Т.И. на 28.02.2014 и 28.05.2014. Однако согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщения о проведении собрания кредиторов не включены в ЕФРСБ.

Также, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Хан Т.И. согласно данным интернет-сайта http://www.fedresurs.ru, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.02.2014 и 28.05.2014 не включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, управлением установлено, что конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хан Т.И. не предпринимает каких-либо действий по реализации имущества должника, в том числе в период с даты утверждения начальной продажной цены имущества и до составления протокола об административном правонарушении, что ведет к затягиванию конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего и увеличению текущих расходов.

13.10.2014 на основании выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Хан Т.И. составлен протокол об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов 28.02.2014, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 06.02.2014 (том 1 л.д. 19) и протоколом собрания кредиторов от 28.02.2014 (том 1 л.д. 20). Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до назначенной даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 14.02.2014.

Конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов 28.05.2014, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 29.04.2015 (том 1 л.д. 21) и протоколом собрания кредиторов от 28.05.2014 (том 1 л.д 22). Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до назначенной даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 14.05.2014.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве вышеуказанная информация конкурсным управляющим в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении размещена не была.

В соответствии с абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Хан Т.И. 28.02.2014 и 28.05.2014 проведены собрания кредиторов должника, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 28.02.2014 и 28.05.2014. Однако конкурсным управляющим Хан Т.И. согласно данным интернет-сайта http://www.fedresurs.ru, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.02.2014 и 28.05.2014 не включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, представленной в материалы дела распечаткой с сайта http://www.fedresurs.ru подтверждается, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим на дату составления протокола об административном правонарушении соответствующая информация о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ не размещена (том 1 л.д. 23).

В связи с этим, указанный эпизод доказанным, поскольку отраженные в нем обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд учел, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным лицам. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная публикация информации о предстоящих собраниях кредиторов явилась причиной невозможности явки с целью участия в собрании кого-либо из кредиторов либо ненадлежащего осуществления государственного контроля.

Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы управления о необоснованности применения судом первой инстанции положений о малозначительности.

Из материалов дела видно, что управлением арбитражному управляющему было вменено нарушение п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно – неприменение надлежащих