Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-18467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Не принимается  довод апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой инстанции  при применении  ст.2.9  КоАП РФ  не  учел, что  законом предусмотрены  повышенные  меры  ответственности  в организации  перевозок.    

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Согласно  статье  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему

убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Административное  правонарушение,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью  2  статьи  11.14.2  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях,  посягает  на  установленный  порядок  общественных отношений в сфере транспортных перевозок.

            По смыслу  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  оценка  малозначительности  деяния  должна  соотноситься  с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности  деяния.  Существенная  угроза  охраняемым  правоотношениям  может выражаться  не  только  в  наступлении  каких-либо  материальных  последствий правонарушения,  но  и  в  пренебрежительном  отношении  субъекта предпринимательской  деятельности  к  исполнению  своих  публично-правовых обязанностей,  к  формальным  требованиям  публичного  права.  Следовательно, наличие  или  отсутствие  существенной  угрозы  охраняемым  правоотношением может  быть  оценено  судом  только  с  точки  зрения  степени  вреда  (угрозы  вреда), причиненного  непосредственно  установленному  публично-правовому  порядку деятельности.

            В  свою  очередь,  административным  органом  не  представлено  в  материалы  дела  доказательств  возникновения  существенной  угрозы  охраняемым общественным отношениям.

            Ранее  общество  к  административной  ответственности  за  аналогичные нарушения  не  привлекалось,  обстоятельств,  отягчающих  ответственность общества, не установлено.

            Оценив  представленные  доказательства,  характер  и  степень  общественной опасности  правонарушения,  с  учетом  конкретных  обстоятельств  дела,  суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае  при формальном наличии признаков состава административного правонарушения,  оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не  причинило  существенного  вреда  интересам  граждан,  общества  и  государства  и  надлежит квалифицировать как малозначительное.

            Согласно  пункту  17  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения  дела  об  оспаривании  постановления  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности,  суд,  руководствуясь  частью  2  статьи  211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и  статьей  2.9 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для переоценки  вывода  суда первой инстанции.

Свою  позицию суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного  суда Северо-Кавказского  округа  от 16.04.2015г. по делу № А53-19644/2014.

            В  связи  с  изложенным  доводы  апелляционной  жалобы  являются  не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

            Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции  является  законным  и

обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.       

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-18467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян