Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А01-444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. доказал наличие условий для признания договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, в виду чего такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 ООО «ТБС -Электро» включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сириус» с размером требований в сумме 27 797 487 рублей для удовлетворения в третьей очереди, в том числе 21 500 195 рублей - сумма основной задолженности, 3 982 290 рублей -проценты на сумму займа, 2 000 000 рублей - повышенные проценты на сумму займа и 300 000 рублей - повышенные проценты на сумму несвоевременного выплаченных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2013 ООО «ТБС-Электро» включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сириус» с размером требований в сумме 5 782 348 рублей 05 копеек (проценты начисленные за несвоевременный возврат суммы займа и процентов) для удовлетворения в третьей очереди.

Основанием для вынесения указанных судебных актов послужил оспариваемый договор и неисполнение основным заемщиком условий заключенного договора займа.

Таким образом, заявленные в рамках дела о банкротстве ООО «Сириус» требования общества в указанном размере установлены судом для погашения в порядке удовлетворения требований кредиторов должника в третьей очереди на основании договора поручительства от № 4 - ТБС/11 от 15.07.2011.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2013 в отношении ООО «Сириус» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «ТБС-Электро».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником не более двух лет до дня подачи ООО «ТБС - Электро» заявления о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, имущественное положение должника, начиная с 2010 года, имело негативную тенденцию.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011, стоимость активов ООО «Сириус» составляла 15 679 тыс. рублей, при размере обязательств 17 116 тыс. рублей. При этом, несмотря на данные показатели структуры баланса, должником были выданы обществу обеспечения обязательств и платежей на сумму 40 000 000 рублей.

Таким образом, общий размер обязательств должника после заключения договоров поручительства составил 57 116 тыс. рублей, что превышало активы должника в указанный период в 3,6 раза.

Кроме того, на протяжении всего анализируемого периода (с 01.01.11 г. по 30.06.11 г.) размер обязательств должника превышал стоимость имущества (активов), что свидетельствовало об устойчивом наличии признака недостаточности имущества у должника в спорный период.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, начиная с 2010 года, деятельность должника была убыточная.

При этом судебная коллегия учитывает также, что открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтверждает наличие у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при заключении спорного договора поручительства ООО «Сириус» обладало движимым и недвижимым имуществом в сумме 39 161 086 рублей, что подтверждается отчетом № 113011.01, подготовленным ЗАО «Бизнес - Фактор», поскольку представленный в качестве доказательств отчет № 113011.01 об оценке рыночной стоимости и ликвидности стоимости имущества, принадлежащего ООО «Сириус», подготовленный ЗАО «Бизнес - Фактор», был проведен 1 декабря 2011 года, то есть спустя четыре месяца после заключения оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства имущество должника было реализовано за 5 460 000 руб., в виду чего наличие отчета оценщика о стоимости имущества на сумму 40 000 000 руб. также не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у должника имущества на вышеуказанную сумму, поскольку отчет содержит предполагаемую стоимость имущества, а не фактическую.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из существа рассматриваемого договора поручительства от 15.07.2011 следует, что он является безвозмездным.

Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершенные должником сделки влекут возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заемщика.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный договор поручительства совершен без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривал получение какой-либо прибыли, а предполагал лишь обращение взыскания на активы должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности, ведение хозяйственной деятельности должником в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа не повлекло получение должником какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встреченного представления, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности ОО «Сириус», не имела и не предполагала экономической выгоды для него, не являлась предметом обычной хозяйственной деятельности должника.

Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Оспариваемый договор фактически предполагал лишь обращение взыскания на имущество должника.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

При этом причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика ООО «Тим-Проект», а как следствие в уменьшении стоимости или размера имущества должника ввиду неполучения должником встречного исполнения по совершенной сделке.

Представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о наличии признаков явной недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату заключения договора поручительства между ним и обществом, при том, что ООО «Сириус» приняло на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 ООО «ТБС -Электро» включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сириус» с размером требований в сумме 27 797 487 рублей для удовлетворения в третьей очереди, в том числе 21 500 195 рублей - сумма основной задолженности, 3 982 290 рублей -проценты на сумму займа, 2 000 000 рублей - повышенные проценты на сумму займа и 300 000 рублей - повышенные проценты на сумму несвоевременного выплаченных процентов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2013 ООО «ТБС-Электро» включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сириус» с размером требований в сумме 5 782 348 рублей 05 копеек (проценты начисленные за несвоевременный возврат суммы займа и процентов) для удовлетворения в третьей очереди.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки у ООО «Сириус» произошло увеличение кредиторской задолженности на сумму, включенную в реестр требований кредиторов ООО «ТБС-Электро».

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

При заключении спорного договора общество в силу специфики финансовой деятельности, не являющейся для ООО «ТБС-Электро» основным видом экономической деятельности, должно было установить недостаточность имущества и неплатежеспособность должника, однако этого не сделало, тем самым не проявило действий, соответствующих принципам разумности и должной осмотрительности.

При заключении договора поручительства ООО «ТБС-Электро» должно было своевременно получить бухгалтерскую отчетность должника и проанализировать   ее, а также не   только   определить   наличие   признака недостаточности имущества, но и увидеть в целом ухудшение показателей деятельности должника.

Наличие задолженности по налогам и сборам и перед государственными внебюджетными фондами (согласно данным бухгалтерского баланса) свидетельствовали о возникновении просроченных долговых обязательств перед третьими лицами, включая обязательства по уплате налогов и сборов.

Проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, ООО «ТБС-Электро» имел возможность проанализировать финансовое состояние должника и должен был установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, то есть предполагается, что ООО «ТБС-Электро» знало о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Заключая спорный договор и анализируя балансы должника, ООО «ТБС-Электро» должен был установить признаки недостаточности имущества должника и соответственно факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения безвозмездного для ООО «Сириус» договора, по которому он становится обязанным по обязательствам недобросовестного заемщика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов имеет место.

Указанные выводы не были опровергнуты ответчиком.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически оспариваемая сделка заключение должником договора поручительства не влечет получение должником как поручителем какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления, повлекла принятие на себя должником дополнительных обязательств, повлекших увеличение размере имущественных требований к должнику (определением арбитражного суда от 16.05.2013, 29.09.2013 требование ответчика, основанное на оспариваемом договоре, включено в реестр требований кредиторов должника).

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен через полгода после предоставления основного обязательства ООО «Тим-Проект», где учредителем выступал заместитель директора ООО «Тим-Проект», который одновременно являлся директором ООО «Сириус».

При этом на момент заключения договора поручительства имелся непогашенный транш ООО «Тим-Проект» в размере 4 000 000 и 17 000 000 рублей, по которому не наступил срок возврата.

Кроме того, заемщик ООО «Тим-Проект» на момент заключения договора займа не располагал имуществом, достаточным для возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «ТБС-Электро» не обосновало, что действовало добросовестно, поскольку не предъявило требования о взыскании задолженности по договору займа на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2012 непосредственно к самому заемщику ООО «Тим-Проект».

Таким образом, установив, что договор поручительства отвечает признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка было совершена не в целях осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности, а с целью наращивания кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр при процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный и неподлежащий переоценке вывод о том, что требования управляющего в части недействительности договора поручительства № 4-ТБС/11 от 15.07.2011, заключенного между ООО «ТБС-Электро» и ООО