Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А01-444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-444/2013

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-22112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ТБС-Электро": представитель Шишкина Л.В. по доверенности от 31.07.2014 от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Хасанова Р.Р.: представитель Корчевников Д.А. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "ТБС-Электро" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2014 по делу № А01-444/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Хасанова Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ИНН 0105040681, ОГРН 1030100538610, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора поручительства № 4 - ТБС/11 от 15.07.2011, заключенного между должником и ООО «ТБС-Электро» (далее также – ответчик)

Определением суда от 31.10.2014 заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Хасановым Р.Р. требования удовлетворены.

Признан недействительным договор поручительства № 4-ТБС/11 от 15.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», суд указал привести стороны в первоначальное положение.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» (ОГРН 1077847022824, ИНН 780101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Хасанова Р.Р. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "ТБС-Электро" через канцелярию суда поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Сириус" Хасанова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения по апелляционной жалобы, возражения на дополнение, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, года общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБС -Электро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Валитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Валитов А.Р.

Определением от 12.12.2013 Валитов А.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 27 декабря 2010 года между ООО «ТБС-Электро» и ООО «ТИМ Проект» был заключен договор займа № ТБС - 1 от 27.12.2010 с лимитом кредитования 40 000 000 рублей и сроком возврата не позднее девяносто дней с момента его предоставления.

Во исполнение заключенного договора ООО «ТБС - Электро» перечислило ООО «ТИМ Проект» денежные средства в размере 22 500 195 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «ТИМ Проект» траншами: первый транш на сумму 5 000 000 рублей по платежному поручению №298 от 29.12.2010, второй транш на сумму 17 500 195 рублей по платежному поручению №199 от 25.05.2011.

ООО «ТИМ Проект» частично погасило задолженность в размере 1 000 000 рублей, тогда как, несмотря на истечение срока возврата, остальные обязательства заемщиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТИМ Проект» по указанному договору займа от 27.12.2010 между ООО «ТБС-Электро» и ООО «Сириус» был заключен договор поручительства № 4 - ТБС/11 от 15.07.2011, по которому должник полностью обязался отвечать солидарно перед ООО «ТБС-Электро» по обязательствам основного заемщика.

Ссылаясь на положения статей 61.2.- 61.3. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например договор поручительства или залога), не могут быть оспарены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее также - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по