Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-1254/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1254/2015

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-5268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор ООО «Линия здоровья» - Чернышков М.К., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия здоровья"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015

по делу № А53-1254/2015,  принятое судьей Пименовым С.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия здоровья"

к заинтересованному лицу Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия здоровья" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также тем, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Линия здоровья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало не неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылалось на отсутствие действиях общества состава вмененного правонарушения, а также на возможность применения положений о малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на несоразмерности назначенного наказания выявленному правонарушению, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки на предмет государственного контроля при обращении лекарственных средств, проводимой на основании приказа руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 24.10.2014 №ФСТ-14-61.3/435, в период с 25.11.2014 по 26.11.2014 в отношении общества по адресу его деятельности: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Социалистическая, 39, помещение 1-а, Службой были выявлены нарушения требований к процессам хранения и реализации лекарственных средств (продукции) при осуществлении фармацевтической дальности.

26.11.2014 по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от №435.

По результатам проверки комиссия службы пришла к заключению, что выявленные со стороны общества нарушения имеют признаки административного состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2014 главным специалистом отдела Службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линия здоровья» в присутствии его законного представителя – директора общества, был составлен протокол об административном правонарушении, также было выдано предписание № 435 об устранении нарушений, выявленных при проверке по государственному контролю при обращении лекарственных средств.

24.12.2014 заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №05-155-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Согласно статье 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - закон N 61-ФЗ), хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств (пункт 1).

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н утверждены "Правила хранения лекарственных средств" (далее - Правила № 706н).

Из пункта 1 Правил № 706н следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на аптечные организации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 706н хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно пункту 3 Правил № 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 утверждён «Порядок отпуска лекарственных средств». Пунктом 33 названного Порядка предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры, осуществляется в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что учреждение совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 утверждён «Порядок отпуска лекарственных средств». Пунктом 33 названного Порядка предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры, осуществляется в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства.

Так, проверкой Управления, проводимой с 25 по 26 ноября 2014 года, были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 32 Правил хранения не соблюдается температурный режим хранения, указанный на первичной и вторичной (потребительской) упаковке, соблюдение которого оговорено производителями, а именно: в торговом зале при температуре +18,4?С находится Фенигидин, производитель ООО «Фармацевтическая компания «Здоровье» в количестве 1 уп. (требуемая температура хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя от +8?С до +15?С);

- в нарушение требований пункта 33 Правил хранения не соблюдается температурный режим хранения, указанный на первичной и вторичной (потребительской) упаковке, соблюдение которого оговорено производителями, а именно: в холодильнике №2, расположенном в торговом зале, при температуре +50С осуществляется хранение лекарственного препарата Офтан-катахром, производитель АО САНТЭН, Финляндия в количестве 3 уп. (требуемая температура хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя от +80С до +150С);

- в нарушение требований пунктов 24, 26 Правил хранения не соблюдается условие хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от прямого солнечного или иного направленного света, в частности, на полке застеклённой витрины выявлен препарат Йодомарин, производитель «Менарини Фон Хайден ГмбХ» в количестве 1 упаковки.

Выявленные нарушения подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки № 435 от 26.11.2014 (том 1 л.д. 106), протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 (л.д. 98), предписанием от 26.11.2014 (л.д. 112) и фотоматериалами (л.д. 118).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела. При наличии возможности для соблюдения Правил № 706н обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения Правил № 706н, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на снижении назначенного обществу штрафа ниже низшего предела.

Однако, ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного