Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-37483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37483/2013

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-5155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу № А32-37483/2013, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Международная коммерческая транспортная компания «Мор Юг Транс»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Международная коммерческая транспортная компания «Мор Юг Транс» (далее – общество, ЗАО «МКТК «Мор Юг Транс») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 25.10.2013 №915 о привлечении ЗАО «МКТК «Мор Юг Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств осуществления гражданином Узбекистана Тожибоевым К.А., не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества, а также привлечения его к трудовой деятельности именно обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 решение суда от 22.04.14 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 16.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил его в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. При этом суд указал, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ЗАО «МКТК «Мор Юг Транс» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От УФМС по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что 14.10.2013 в 11 час 30 мин в г. Новороссийске по ул. Луначарского, 19 административным органом по окончании проведения проверки заказчика работ при осуществлении деятельности по ремонту крыши здания по ул. Московская, 2 в г. Новороссийске было установлено, что юридическое лицо - ЗАО Международная коммерческая транспортная компания «Мор Юг Транс» г. Новороссийск, 08.10.2013 в 11 час 00 привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего - резчика металлопрофиля на крыше здания кафе «Ностальжи», расположенного по ул. Московская, 2 в г. Новороссийске гражданина Узбекистана Тожибоева К.А.у., 1993 года рождения, который не имеет разрешения на работу в РФ, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки административным органом в отношении ЗАО «МКТК «Мор Юг Транс» составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2013 № 545186/915 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

25.10.2013 начальником отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 25.10.2013 №915 о привлечении ЗАО «МКТК «Мор Юг Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении общества, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, подтверждается, что ЗАО «МКТК «Мор Юг Транс» в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего - резчика металлопрофиля на крыше здания кафе «Ностальжи», расположенного по ул. Московская, 2 в г. Новороссийске гражданина Узбекистана Тожибоева К.А.у., 1993 года рождения, который не имеет разрешения на работу в РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 24.09.2013 № 14-П/13, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 24.10.2013 № 76 работы, связанные с ремонтом кровли на здании кафе «Ностальжи» с 24.09.2013 по 24.10.2013, осуществлял индивидуальный предприниматель Бердин В.Г.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано судом первой инстанции, должностные лица общества не могли не знать и не видеть, кто непосредственно выполняет работы по ремонту кровли здания кафе «Ностальжи», которое и во время ремонта осуществляло деятельность, следовательно, сотрудники общества находились в здании кафе. Кроме того, являясь собственником объекта, где проводятся ремонтные работы, при заключении договора с гражданином Бердиным В.Г. общество не предусмотрело в договоре все необходимые условия, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации, хотя могло и должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения Бердиным В.Г. миграционного законодательства и обеспечить исполнителем (Бердиным В.Г.) соблюдение миграционного законодательства.

Оценив в совокупности материалы дела, доказательства и доводы сторон, с учетом широкого толкования вопроса привлечения к работе в главе 18 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом доказанности допуска к осуществлению иностранным гражданином (не имеющим разрешения на работу) работ на объекте, принадлежащем ЗАО «МКТК «Мор Юг Транс», подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Устанавливая ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, законодатель в целях однозначного и правильного толкования диспозиции в виде «привлечения к трудовой деятельности», дополнил статью 18.15 КоАП РФ примечанием №1.

Согласно примечанию №1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или иное использование труда иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности