Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-32478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствие со ст. ст. 435, 438 ГК РФ, увеличили срок выполнения обязательств до 15.08.2014. Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 03.07.2014 №04-04/14-630 по делу №18-01-15/342 срок исполнения обязательств не истек.

В ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В п. 8.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно выписке, книге регистрации исходящей и входящей документации общества за 2014 год письмо в уполномоченный банк направлено 14.04.2014г.

Наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан выполнить работы для резидента.

Факт заключения дополнительного соглашения N 2 за пределами первоначально установленных сроков действия контракта не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу этого он признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Так, Президиум ВАС РФ отметил в своем Постановлении от 23.05.2006 N 15262/05, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по возвращению денежных средств к установленному в нем сроку по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.

В случае если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара (оказания услуги), а не общий срок действия договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 30.08.2010г. №ИТ-010910-238 такой момент окончания исполнении сторонами обязательства не определен. С момента окончания действия договора 15.09.2013 до заключения соглашения № 2 от 31.03.2014, продлевающего срок действия договора от 30.08.2010г. №ИТ-010910-238 до 15.08.2014, прошло более шести месяцев.

Таким образом,  судом первой инстанции установлен факт пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований ООО «ИнтегроТелеком»  не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173 -ФЗ от 10.12.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом валютного законодательства при исполнении п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, а заявителем не приняты необходимые меры для его исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказан факт наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.20145 по делу № А32-32478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                 Т.Г. Гуденица

                                                                                                                 О.А. Сулименко