Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-32478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32478/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-5889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.Р.  Илюшина

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: ООО  "ИнтегроТелеком" – представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.20145 по делу № А32-32478/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтегроТелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.07.2014 №04-04/14-630 по делу №18-01-15/342.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку 31.03.2014 обществом и фирмой-нерезидентом было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора до 15.08.2014, что было оформлено дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 2 к контракту; указанное дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон, сложившееся с 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.20145 по делу № А32-32478/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО «ИнтегроТелеком» совершено административное правонарушение - невыполнение в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 250 000,00 евро, уплаченных нерезиденту за не выполненные услуги не на территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтегроТелеком» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.20145 по делу № А32-32478/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае № 04-04/14-630 от 03.07.2014г. по делу № 18-01-15/3422 о привлечении ООО «ИнтегроТелеком» к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8 149 950 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствуют, поскольку стороны продлили срок выполнения обязательств до 15.08.2014 соглашением от 31.03.2014 № 2 к контракту № ИТ-010910-238  от 30.08.2010. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в паспорт сделки, в установленные сроки, внесены соответствующие изменения.  31.05.2014 был составлен и подписан Акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что никакая из сторон не отказалась от исполнения обязательств по договору от 30.08.2010г. №ИТ-010910-238, с учётом заключенного дополнительного соглашения сторон №2 от 31.03.2014г., о продлении сроков выполнения обязательств до 15.08.2014г. Вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой и претензионной переписки по заключению дополнительного соглашения на новый срок, несостоятелен, так как 22.08.2013г. стороны пришли к обоюдному соглашению по продлению контракта. В связи с исполнением нерезидентом обязательств по договору, оснований для возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 250 000 евро, уплаченных нерезиденту на дату вынесения оспариваемого постановления у заявителя не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2015 в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ООО "ИнтегроТелеком" и Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтегроТелеком», Россия (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № ИТ-010910-238 (далее - договор) от 30.08.2010 с фирмой-нерезидентом «DORI MANAGEMENT Limited», Гонконг (Исполнитель). Общая сумма договора 400 000,00 евро (согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2011 к договору № ИТ-010910-238 от 30.08.2010). Дата завершения исполнения обязательств по договору 15.09.2013 (согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2011 к договору №ИТ-010910-238 от 30.08.2010). Валюта платежа по договору - евро.

29.09.2010 ООО «ИнтегроТелеком» по заключенному договору в уполномоченном банке - ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи» в г. Сочи оформлен паспорт сделки № 10090003/0232/0000/4/0.

Предметом договора является оказание платных услуг по разработке и поддержке программных продуктов семейства GIT-Vision (пункт 1 договора). Услуги будут осуществляться не на территории Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 4 «Порядок расчетов» договора оплата производится в евро, путем 100% авансирования. Оплата осуществляется не позднее 5-ти банковских дней с момента получения Заказчиком электронной копии счета.

В соответствии с условиями пункта 4.6 договора (дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2011 к договору № ИТ-010910-238 от 30.08.2010), сумма платежей разбивается на два этапа. Первый этап - оплата 100 000,00 евро. Оплата производится до 10.11.2011. Оплата второго этапа в сумме 150 000,00 евро производится после получения положительных результатов тестирования программного продукта (документы, подтверждающие положительные результаты тестирования программного продукта отсутствуют).

В счет исполнения условий договора 30.09.2010 ООО «ИнтегроТелеком» произведена оплата нерезиденту в сумме 150 000,00 евро, что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 30.09.2010 на сумму 150 000,00 евро и отражено в разделе 2 (сведения о платежах) ведомости банковского контроля.

10.11.2011 ООО «ИнтегроТелеком» произведена оплата нерезиденту в сумме 100 000,00 евро, что подтверждает заявлением на перевод № 2 от 10.11.2011 на сумму 100 000,00 евро и отражено в разделе 2 (сведения о платежах) ведомости банковского контроля.

Всего ООО «ИнтегроТелеком» перечислено нерезиденту денежных средств в общей сумме 250 000,00 евро.

На дату завершения обязательств по договору - 15.09.2013, нерезидентом не оказаны услуги на территории Российской Федерации для ООО «ИнтегроТелеком»

По данному факту, 20.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 04-04/14-630.

Постановлением Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 20.06.2014 № 04-04/14-630 ООО «ИнтегроТелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 8 149 950 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.07.2014 №04-04/14-630 по делу №18-01-15/3422.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признала правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

Признавая оспариваемое постановление управления законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан выполнить работы для резидента.

Общество привлечено к административной ответственности за непринятие мер к своевременному возврату денежных средств в сумме 250 000 евро, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае территориальное управление должно было доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств; непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Установлено, что срок действия договора на оказание услуг № ИТ-010910-238 от 30.08.2010 истек 15.09.2013.

31.03.2014 обществом и фирмой-нерезидентом было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора до 15.08.2014, что было оформлено дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 2 к контракту; указанное дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон, сложившееся с 15.09.2010.

Суд первой инстанции установил, что факт подписания заявителем дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 2 к контракту (фактически после наступления у общества обязанности по возврату указанных денежных средств), не является при указанных обстоятельствах безусловным основанием, исключающим состав административного правонарушения, поскольку данное дополнительное соглашение подписано заявителем после даты совершения административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что стороны, изменив п. 10.1 договора от 30.08.2010 № ИТ-010910-238