Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-9140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

охраны причинены заявленные к взысканию убытки не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному государственному контракту.

Истец не указал, какими конкретными действиями (бездействием) ему нанесены убытки, не представил доказательств того, что убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика по настоящему делу, а также не представил доказательства того, что между действиями (бездействием) охранной организации и возникшими убытками имеется причинная связь.

Само по себе установление недостачи рыбы не может свидетельствовать о том, что данная недостача произошла вследствие действий охранной организации либо ее бездействия.

В пункте 5.4 спорного государственного контракта определено, что возмещение заказчику материального ущерба осуществляется в случае:

- краж, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте замков, запоров, иных способов, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения сотрудниками исполнителя установленного режима охраны;

- уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя обязательств по настоящему государственному контракту.

Истцом не указано, что недостача рыбы производила вследствие кражи со взломом либо иного противоправного проникновения на объект посторонних лиц, не указано какие нарушения условий государственного контракта либо технического задания допущены охранной организацией. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При таких условиях, основания для взыскания убытков с охранной организации отсутствуют, так как истцом не доказано наличие условий возникновения деликтного обязательства, противоправность действий (бездействия) охранной организации, возникновение ущерба в результате таких противоправных действий (бездействия) ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В перечне приложений к иску имеется указание на квитанцию об оплате государственной пошлины по иску, однако, данное приложение отсутствует в материалах дела, в связи с чем пошлина подлежит взысканию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-9140/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1026101718631, ИНН 6137002532) в доход федерального бюджета 16138 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1026101718631, ИНН 6137002532) в пользу ООО ЧОО «Гриф» (ОГРН 1072301003400, ИНН 2301063985) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.