Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-9140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9140/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-22944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Котова И.А. по доверенности № 47 от 16.10.2014;

от ответчика - представитель Безуглый А.В. по доверенности от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Гриф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-9140/2014

по иску ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к ответчику - ООО ЧОО "Гриф"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гриф" о взыскании убытков в размере 656922 рубля.

Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 656922 рубля убытков.

Решение мотивировано тем, что в результате ненадлежащей охраны объекта истца сотрудниками ответчика, истцу причинен ущерб. По факту кражи осетровых видов рыб следователем СО при ОВД Семикаракорского района постановлением от 18.06.2014 возбуждено уголовное дело № 2014547211 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам осенней бонитировки осетровых видов рыб, проведенной в период с 24.10.2013 по 14.11.2013 на Донском осетровом заводе, стороны совместно установили недостачу осетровых рыб в охраняемых прудах в количестве 60 штук, средней массой 361,1 кг, общей балансовой стоимостью 656922 рубля, ответчиком подтвержден факт недостачи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что недостача осетровых рыб является следствием ошибки в подсчетах гибели рыбы. Акты гибели рыбы ответчиком не подписаны, вследствие трупных изменений массу рыбы определить невозможно. Заявитель также указал на то, что рыба транспортировалась без составления соответствующих документов. По техническому заданию к спорному договору акт приемки-передачи рыбы между заказчиком и охраной не составляется, заказчиком не определен порядок допуска людей и автотранспорта на территорию Донского осетрового завода. По мнению заявителя, вывод о том, что на территории завода произошло хищение, необоснован, так как расследование уголовного дела не окончено. В январе 2014 года уголовное дело прекращено, материалы уголовного расследования не были истребованы судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между сторонами заключен государственный контракт № 0358100010613000007-0013704-02 (л.д. 9-13). согласно которому ООО ЧОО "Гриф" (исполнитель) обязалось оказать услуги по физической охране объекта Донского осетрового завода по адресу: Донской осетровый завод, ул. Гагарина, 67, х. Чебачиц, Семикаракорский район, Ростовская область, а ФГБУ "Азоврыба" (заказчик) обязалось  принять и оплатить оказанные услуги по цене и на условиях настоящего контракта. Физическая охрана объектов завода осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту - л.д. 14-16).

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что результатом оказания услуг является полная сохранность имущества принадлежащего Донскому осетровому заводу. Срок оказания услуг: круглосуточно с 10 час. 00 мин. 01.04.2013 по 10 час. 00 мин. 01.12.2013 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.2 сумма настоящего контракта составляет 2976095 руб. 58 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта факты кражи, грабежа, а также факты уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект устанавливается судом. Возмещение заказчику материального ущерба осуществляется в случае:

- краж, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте замков, запоров, иных способов, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения сотрудниками исполнителя установленного режима охраны;

- уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя обязательств по настоящему контракту (пункт 5.4 контракта).

Во исполнение названного контракта 19.04.2013 сторонами проведена совместная инвентаризация ремонтно-маточного стада Донского осетрового завода (ведомость инвентаризации – т. 1 л.д. 25-29).

По результатам осенней бонитировки осетровых видов рыб, проведенной в период с 24.10.2013 по 14.11.2013, стороны совместно установили недостачу осетровых рыб в охраняемых прудах в количестве 60 штук, средней массой 361,1 кг, общей балансовой стоимостью 656922 рубля.

Полагая, что недостача рыбы произошла по вине охранной организации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств охраной заказчику причинен ущерб, ФГБУ "Азоврыба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель обязался оказать услуги по физической охране Донского осетрового завода.

В техническом задании к контракту определено, что исполнитель ежедневно выставляет восемь круглосуточных постов охраны для обеспечения надежной охраны объекта и находящихся внутри его имущества заказчика, методом визуального наблюдения на установленном на мониторе фрагментов объекта, снимаемых видеокамерами, а также осуществляет периодический обход объектов по установленному маршруту.

Перечень услуг и объем действий исполнителя, направленных на оказание услуг:

обеспечение сохранности имущества заказчика, принятого под охрану;

осуществление внутри объекта охранно-пропускного режима, установленного заказчиком;

поддержание установленного заказчиком порядка на объекте;

своевременное оповещение органов полиции о нарушениях общественного порядка на охраняемом объекте; обеспечение надежной охраны объекта и находящегося внутри него имущества заказчика с целью своевременного предупреждения и пресечения фактов противоправных действий со стороны третьих лиц с использованием предоставленного права на оказание охранных услуг и имеющихся технических специальных средств и возможностей;

осуществление на объектах, установленных по согласованию с заказчиком условий и порядка охраны, а также режима допуска людей и автотранспорта;

недопущение выноса имущества с территории объекта без разрешения уполномоченного представителя заказчика;

незамедлительное уведомление заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях в пропускном внутриобъектовом режиме, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика (пункт 3 технического задания).

Выполнение исполнителем обязательств по установлению на объекте системы видеонаблюдения не оспаривается истцом.

Претензии относительно качества оказываемых услуг в период действия контракта в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на результаты осенней бонитировке осетровых видов рыб, проведенной в период с 24.10.2013 по 14.11.2013 на Донском осетровом заводе, по результатам которой установлено наличие недостачи рыбы в количестве 60 штук, средней массой 361,1 кг, общей балансовой стоимостью 656922 рубля (т. 1 л.д. 17-20).

По заявлению зам.директора Донского осетрового завода Трубилко Ю.Н. 18.06.2014 следователем СО при ОВД по Семикаракорскому району возбуждено уголовное дело № 2014547211 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в», частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление – т. 1 л.д. 117-118).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с конца апреля 2013 года по 14.11.2013 неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию ДОЗ ФГУ "Аздонрыбвод" по адресу: Донской осетровый завод, ул. Гагарина, 67, х. Чебачиц, Семикаракорский район, Ростовская область из корыстных побуждений, тайно похитило с прудов осетровые виды рыб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось. В результате чего ДОЗ ФГУ "Аздонрыбвод" причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 357489 рублей.

Письмом от 03.09.2014 директор Донского осетрового завода просил внести изменения в названное постановление в части размера ущерба – 656922 рубля (т. 1 л.д. 119).

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2015 истцом представлено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания), в связи с не установлением лица, совершившего преступление, от 18.08.2014.

Вместе с тем, истцом не указано в результате каких конкретных действий (бездействия) охраны произошло хищение рыбы, каким образом произошло хищение, в какой период времени, в чем выражается противоправность действий охранной организации либо бездействия. Сам факт хищения не подтвержден и установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела со слов заместителя директора Донского осетрового завода. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано по каким признакам сделан вывод о том, что произошло именно хищение имущества потерпевшего, эти сведения также не сообщены суду апелляционной инстанции.

Для установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции по определениями от 10.02.2015 и 04.03.2015 в Следственном отделе при ОВД по Семикаракорскому району истребовались копии материалов уголовного дела.

По запросу суда апелляционной инстанции копии материалов уголовного дела не представлены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с письмом ОВД по Семикаракорскому району от 20.07.2014 жесткие диски с видеосъемкой наблюдения за территорией Донского осетрового района возвращены главному инженеру ДОЗ ФГУ «Аздонрыбвод» Максимову И.В. (т. 1 л.д. 55).

Однако, имея в наличии указанные видеоматериалы истец пояснений относительно того, в результате каких действий (бездействия)