Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-23032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Продажа имущества должника предусмотрена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), согласно которой продажа осуществляется посредством торгов, которые проводятся дважды, а затем посредством публичного предложения.

В соответствии с подпунктами 4 и 4.1 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Порядок распределения денежных средств предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 11 от 25.01.2013 года указал, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником, как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в силу специальной нормы (подпункт 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в данном случае, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 161 Кодекса, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения.

Перечисления, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залогового кредитора должнику, является не оплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику, а законодательно установленной ценой реализации своего права залога в рамках процедуры банкротства юридического лица, так как пунктом 5 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено прекращение ипотеки в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что передача имущества, являющегося предметом залога, конкурсному кредитору в счет погашения его требований к должнику, является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона (должник) обязана исчислить НДС с реализации, а получающая (конкурсный кредитор) вправе принять НДС к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса.

В рассматриваемом случае, обществом не учитываются положения пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которого операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Общеустановленный порядок налогообложения НДС операций по передаче имущества, являющегося предметом залога, для должника-собственника предмета залога в отношении обязательств, вытекающих из договоров по предоставлению займов и (или) кредитных договоров, определен пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому исполнение заемщиком таких обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, не подлежит налогообложению НДС, т.е. пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ является специальной нормой по отношению к порядку, изложенному в ст. 146 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что целью передачи ООО «Темп» и ООО «Каравай» имущества в адрес ООО «СБ-Инвест» являлось погашение ООО «Темп» и ООО «Каравай» долговых обязательств:

по отношению ООО «Темп» долговые обязательства ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» по кредитному договору с ОАО Сбербанк России.

по отношению ООО «Каравай» долговые обязательства ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт» по кредитным договорам с ОАО Сбербанк России.

на основании заявления ООО «СБ-Инвест» об оставлении предмета залога (имущества) за собой на основании пункта 4.1. стати 138 Закона «О банкротстве».

Таким образом, учитывая, что у общества возникли права на имущество ООО «Темпп», ООО «Каравай» в результате уступки права требования по кредитным обязательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача предмета залога должником обществу после окончания повторных торгов в процедуре банкротства не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению НДС, в связи с чем, вышеперечисленные счета-фактуры ООО «Темпп» на сумму 90387089,97 руб., в том числе НДС - 13787861,17 руб., ООО «Каравай» на сумму 39715124,37 руб., в том числе НДС -6058239,30 руб., выставлены в адрес Общества незаконно.

Также и Законом о банкротстве (статьями 138 и 139) не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в данном случае, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечисления, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залогового кредитора должнику, является не оплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику, а законодательно установленной ценой реализации своего права залога в рамках процедуры банкротства юридического лица, так как пунктом 5 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено прекращение ипотеки в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемой ситуации имущество ООО «Темп» на сумму 90387089,97 руб., ООО «Каравай» на сумму 39715124,37 руб., не реализовывалось должником-собственником предмета залога залогодержателю этого имущества, в связи с чем, выставление каких-либо счетов-фактур должником-банкротом является незаконным, соответственно, права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у лица, которому переходит залоговое имущество, не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 « Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», судам необходимо иметь в виду, что положения НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается НДС независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества. В связи с изложенным следует учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положение статьи 149 НК РФ.

Положения подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ находятся во взаимосвязи, последовательны по смыслу и применению, кроме того, отражают и характеризуют объективный механизм функционирования и экономико-правовую природу НДС как налога с оборота ( косвенного налога).

Исходя из принципа равенства налогообложения к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия. В противном случае будет нарушено вытекающее из указанного принципа требование равного налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Правовые выводы, изложенные в обжалуемом по настоящему делу решении Арбитражного суда Ростовской области от