Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А01-2766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 52) подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, для вывода о наличии соглашения либо согласованных действий необходимо установить не только факт синхронности однотипных действий между субъектами, но и отсутствие объективных причин для совершения таких действий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически в качестве действий, свидетельствующих о наличии между управляющими компания антиконкурентного соглашения, Адыгейским УФАС квалифицируются следующие действия:

доведение до собственников многоквартирных домов (далее - МКД) информации: о скором банкротстве управляющих компаний; при выборе непосредственного управления не придется платить за должников - соседей; об одностороннем отказе управляющих компаний от договора управления МКД; о расторжении договора в связи с окончанием срока действия (в то время как договорами управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором); о том, что непосредственное управление является лучшим способом управления; в случае принятия МКД решения о переходе на непосредственное управление им будет оказана всяческая юридическая помощь и т.д.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что проводя с собственниками МКД консультационную работу (доведение до них определенного рода сведений), управляющие компании действовали в соответствии с законом. При этом, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что управляющие компании предоставляли собственникам недостоверную информацию, либо пытались ввести в заблуждение.

Изучив пояснения управляющих компаний, суд установил, что соответствующие действия компаний были вызваны наличием объективных причин, выражающихся в тяжелом материальном положении компаний, намерением избежать отрицательных последствий для собственников жилья при возможно банкротстве организаций.

Выбор собственниками МКД нового способа управления домом (фактически изменение способа управления) также не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения управляющими компаниями собственников на изменение способа управления имуществом.

Дача соответствующих разъяснений, в том числе обоснование выгодности самостоятельного управления имуществом либо путем создания ТСЖ, не может быть квалифицировано в качестве понуждения.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что в результате соответствующих действий (по способствованию собственникам в изменении способа управления МКД) были нарушены права и законные интересы собственников, в том числе удорожание коммунальных услуг либо их недостаточность.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом

Следовательно, переходя на непосредственное управление, субъекты правоотношений реализовали право, предусмотренное статьей 161 Жилищного кодекса.

Судом апелляционной инстанции были исследованы объяснения, отобранные у старших дома и иных собственников МКД (л.д. 66-127 том 6).

Из объяснений следует, что инициатором проведения общих собраний выступали старшие дома либо совет дома, либо иные собственники квартир.

То обстоятельство, что до инициирования проведения общих собраний бланки протоколов, содержащих повестку дня собрания были представлены собственникам управляющими компаниями, не свидетельствует о каком-либо понуждении со стороны управляющих компаний. Как указано ранее, такие действия компаний были направлены на урегулирование отношений с собственниками МКД.

Вопрос же о выборе (изменении) способа управления решался непосредственно собственниками на общем собрании.

Из объяснений следует, что собственники голосовали собственноручно.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между управляющими компания антиконкурентного соглашения, поскольку действия управляющих компаний были вызваны объективными причинами экономического характера (накопление задолженности за потребленные ресурсы, не оплаченные собственниками; нерентабельность деятельности) и не привели к нарушению прав и законных интересов собственников, которые самостоятельно (без понуждения) выбрали способ управления имуществом МКД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управляющих компаний.

Указанные кассационным судом процессуальные нарушения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были устранены.

Таким образом, решение суда от 25.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2015 года по делу №А01-2766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                О.А. Сулименко