Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А01-2766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2766/2013

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-6007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Р.Р.Илюшина

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителей: ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» - Копысова Н.Ю. по доверенности от 01.04.2015г.; ООО «Управляющая компания ЖЭУ №4» - Альхаова С.А. по доверенности от 13.01.2015г.; ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6» - представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – Жентель А.Ш. по доверенности от 09.01.2014г.;

от третьих  лиц: ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» - представитель не явился, извещен; ООО «Управляющая компания ЖЭУ №2» - представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2015 по делу № А01-2766/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление № 3",  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ №4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ № 6"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ № 1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ № 2"

о признании недействительным решения и предписания,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 4", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6" (далее - заявители, управляющие компании) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.10.2013 по делу N А-20/11-13 и предписания от 07.11.2013 N А-20/11-13.

На основании заявлений судом возбуждены производства по делам N А01-2766/2013, N А01-2768/2013, N А01-2774/2013 и N А01-2925/2013. Определением от 07.03.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А01-2766/2013.

Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу А01-2766/2013 в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено. Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что управление не доказало нарушение заявителями пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 05.12.2014г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд в постановлении указал, что признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа полностью, суды не приняли во внимание, что ООО "УК ЖЭУ N 1" не обжаловало данные решение и предписание в части признания его нарушившим пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу А01-2766/2013 в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено. Таким образом, суды вышли за пределы заявленных требований, что недопустимо.

 Кассационная инстанция пришла к выводу,  что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 27.02.2015г. признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  от 23.10.2013 по делу N А-20/11-13 и предписание от 07.11.2013 по делу N А-20/11-13 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договоры управления расторгались по инициативе управляющих компаний, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу общества "Управляющая компания ЖЭУ N 3" и "Управляющая компания ЖЭУ N 4" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

Представители обществ "Управляющая компания ЖЭУ N 3" и "Управляющая компания ЖЭУ N 4" просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Управляющая компания ЖЭУ N 6" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение поручения ФАС России от 24.04.2011 N АЦ/16396 Адыгейским УФАС России был проведен анализ рынка по управлению многоквартирными домами в границах муниципального образования "Город Майкоп". По результатам проведенного анализа антимонопольным органом был сделан вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, допущенного на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

В связи с обнаружением признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-20/11-13 в отношении ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4", ООО "УК ЖЭУ N 6".

По результатам рассмотрения дела Адыгейским УФАС вынесено решение от 23.10.2013 по делу N А-20/11-13 о признании ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4", ООО "УК ЖЭУ N 6" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения об отказе от функции управления многоквартирными домами, путем инициирования принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о переходе на непосредственное управление, что привело к сокращению оказания услуг по управлению многоквартирными домами в МО "Город Майкоп" управляющими компаниями.

В решении указано, что действия управляющих компаний квалифицированы антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение. Антимонопольный орган полагает, что доказательствами наличия соглашения являются следующие обстоятельства:

- период начала и окончания действий по достижению цели соглашения: сентябрь 2012 - июнь 2013;

- период достижения цели соглашения (массовый переход МКД на непосредственное управление: 32,6% из 100% МКД находившихся в управлении у ответчиков): с 01.01.2013 по 30.06.2013%

- способом реализации стали действия по доведению до собственников МКД информации: о скором банкротстве управляющих компаний; при выборе непосредственного управления не придется платить за должников - соседей; об одностороннем отказе управляющих компаний от договора управления МКД; о расторжении договора в связи с окончанием срока действия (в то время как договорами управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором); о том, что непосредственное управление является лучшим способом управления; в случае принятия МКД решения о переходе на непосредственное управление им будет оказана всяческая юридическая помощь и т.д.

По результатам рассмотрения дела обществам ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4", ООО "УК ЖЭУ N 6" выдано предписание антимонопольного органа от 07.11.2013 N А-20/11-13, которым организациям предписано в срок до 27.11.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем доведения до сведения собственников многоквартирных домов, изменивших способ управления, информацию о необходимости соблюдения управляющими компаниями подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в соответствии с которым управление многоквартирными домами обеспечивается выполнением стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, управляющие компании оспорили их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с о статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренцию.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 8 ФЗ N 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен