Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-22933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не привел достаточных обоснований, свидетельствующих о том, бездействие учредителей и руководителей должника по формированию, сдаче бухгалтерской и иной отчетности привело к невозможности удовлетворения его требований.

Кроме того, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленных п. 5  ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми неправомерными действиями, связанными с ненадлежащим хранением и искажением бухгалтерской отчетности должника, и имущественными потерями кредиторов не доказана.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни банком не представлены доказательства того, какие именно действия или указания участников должника привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями в виде невозможности должнику осуществить расчеты с кредиторами.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал арбитражному управляющему обосновать сумму заявленную ко взысканию, со ссылками на нормы закона, исходя из редакций ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и дат введения процедур банкротства должника, действий редакций закона во времени, представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Указать незаконные действия каждого ответчика, в письменном виде пояснить какие нормы права ими были нарушены, предоставить подтверждающие документы, предоставить сведения о возбуждении уголовного дела в отношении учредителей и руководителя должника.

Определения суда первой инстанции исполнены не были, конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела, в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Колос Приазовья" Золотаревым И.И. и ПАО АКБ "Связь-Банк" указано на предоставление должником при получении кредита недостоверных данных бухгалтерской отчетности закрытого акционерного общества "Колос Приазовья".

При этом податели апелляционных жалоб не обосновали каким образом в данном случае получение заемных кредитных денежных средств, направленных на пополнение оборотных средств сельскохозяйственного предприятия - закрытого акционерного общества "Колос Приазовья", привело к неплатежеспособности указанного юридического лица. Ни конкурсным управляющим, ни банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие заемные денежные средства были направлены и израсходованы на цели, не связанные с основным видом дельности должника.

Также подателями жалоб не раскрыто, какие именно действия или указания участников должника привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями в виде невозможности должнику осуществить расчеты с кредиторами. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведенного финансового анализа деятельности должника признаки преднамеренного банкротства не выявлены, на что указал суд в решении от 14.03.2013 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство косвенно свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений статьи 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы), следовательно, именно, завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

На момент рассмотрения заявления о привлечении учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

Таким образом, незавершенность мероприятий конкурсного производства является самостоятельным основанием для отказа в привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-22933/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв