Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-22933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22933/2012

28 апреля 2015 года                                                                 15АП-3151/2015

                                                                                                      15АП-3155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 16.02.2015, от Волкова М.А.: представитель Кравченко В.А. по доверенности от 15.11.2014,

Пороло Э.И., лично, по паспорту,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Колос Приазовья" Золотарев И.И., лично, паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Колос Приазовья" Золотарева Ивана Ивановича, ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-22933/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Колос Приазовья" Золотарева Ивана Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 666 419 рублей солидарно директора должника Пороло Эдуарда Ивановича, учредителей должника: Волкова Михаила Анатольевича, Манеловой Светланы Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Колос Приазовья" ИНН 6101035480, ОГРН1056101011174, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Колос Приазовья» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Золотарева Ивана Ивановича (далее также - арбитражный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 666 419 рублей солидарно директора должника Пороло Эдуарда Ивановича, учредителей должника Волкова Михаила Анатольевича, Манелову Светлану Михайловну.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства заявленных Золотаревым И.И., Манеловой С.М., Волковым М.А. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Колос Приазовья» Золотарева Ивана Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 666 419 рублей солидарно директора дол жника закрытого акционерного общества «Колос Приазовья» Пороло Эдуарда Ивановича, учредителей должника: Волкова Михаила Анатольевича, Манеловой Светланы Михайловны отказано.

Конкурсный управляющий должника Золотарев Иван Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

ПАО АКБ "Связь-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Пороло Э.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Колос Приазовья" Золотарев И.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств - истребованной судом апелляционной инстанции бухгалтерской отчетности должника.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - истребованной судом апелляционной инстанции бухгалтерской отчетности должника.

Представитель Волкова М.А. и Пороло Э.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Колос Приазовья" Золотарев И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Пороло Э.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Волкова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 закрытое акционерное общество «Колос Приазовья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества «Колос Приазовья» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2013 №55, объявление №61030099433.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, директором ЗАО «Колос Приазовья» 14.12.2010 был назначен Пороло Эдуард Иванович. Финансовым директором являлась Манелова Светлана Михайловна.

20.08.2012 исполняющим обязанности директора должника назначена Манелова Светлана Михайловна, при этом Пороло Э.И. уволен с должности директора.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Волоков М.А. и Манелова С.М. являлись одновременно единственными участником должника, они решали назначение руководителя, являлись исполнительным органом должника. При исследовании дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что она не соответствуют действительности. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия составляет более 5 000 000 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что именно руководитель должника Пороло Э.И. от имени и за счет должника совершал сделки по приобретению и отчуждению имущества, которое не было в последующем обнаружено при проведении инвентаризации имущества должника, в частности, имущество, составлявшее в соответствии с бухгалтерским балансом должника запасы, в размере 33 828 000 руб. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств надлежащей передачи документации от прежнего руководителя общества к следующему, в виду чего просил рассмотреть вопрос о солидарной ответственности руководителей за весь период деятельности общества. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие данных и документов по расходованию статьи «Запасы» в бухгалтерии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника с заявлением и наступившими убытками.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что Пороло Э.И., Манелова С.И., Волков М.А. совершили действия, повлекшие неплатежеспособность должника; а также наличия причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неплатежеспособности должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителей, руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за