Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-36453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации по договору судом первой инстанции  отклонена как противоречащая нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Отсутствие у заказчика каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от своевременной оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие технической исполнительной документации привело к невозможности использования результата выполненных субподрядчиком и переданных по актам о приемке работ.

Передача информации, выраженной в технической документации, является отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3.1 договора, в размере 25 524 руб. 87 коп. за период с 01.08.2014 по 04.10.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.3.1 договора, в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы задолженности 3986964 руб. 86 коп. за период с 01.08.2014 по 04.10.2014, исходя из установленного дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2014 срока последнего платежа (июль 2014 года).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что размер задолженности ответчика составляет сумму 3286964 руб. 86 коп., в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из указанной суммы.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.08.2014 по 04.10.2014 (65 дней) в размере 0,01% на сумму задолженности 3286964 руб. 86 коп. составила 21363 руб. 52 коп. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства и заявить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2014 исковое заявление ООО «Авто Плюс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2014 на 14 час. 00 мин.

18.11.2014 в предварительном, а затем и в судебном заседаниях от ответчика участвовала представитель Павловская Е.С. (протоколы предварительного и судебного заседаний от 18.11.2014, л.д. 87-88).

Определением от 18.11.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 17.12.2014, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 15.12.2014 № 117 об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2014, в связи с тем, что представитель ответчика будет занят в другом процессе в Арбитражном суде Ростовской области.

Судом первой инстанции 17.12.2014 рассмотрено дело по существу, оглашена резолютивная часть решения, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения искового заявления по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Ответчиком не представлены новые доказательства по делу, не указано, каким образом нарушены его права.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  С учетом подпункта 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины, подлежащий уплате  равен 3000 рублей.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 389 от 27.02.2015 на сумму 1500 руб.

Таким образом, с заявителя жалобы необходимо довзыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (до общей суммы 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу               №А32-36453/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин