Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-36453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36453/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-4790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2015 по делу № А32-36453/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН 2319054773, ОГРН 1132367004615)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее - ООО «Авто Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее - ООО «СМС-Девелопмент», ответчик) о взыскании 3986964 руб. 86 коп. задолженности и 25 524 руб. 87 коп. пени за период с 01.08.2014 по 04.10.2014.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3286964 руб. 86 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2015 иск в уточненном размере удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3286964 руб. 86 коп., 21363 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2015, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу, чем нарушил права ООО «СМС-Девелопмент» и лишил возможности давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2013 года между ООО «СМС-Девелопмент» (подрядчик) и ООО «Авто Плюс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда N Р-3/2013, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте строительства «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России,                       г. Сочи», указанные в п. 12 договора, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии 1.2 договора, содержание и сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости за один метр кубический фактически выполненного объема работ в размере 4000 руб., в том числе НДС 18%. Объемы работ определяются подписанными актом Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справку о стоимости работ и затрат» по форме КС-3 на объем фактически выполненных работ вместе с полным комплектом исполнительной документации. Контрольный период закрытия фактически выполненных работ с 22-го и 24-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата производится в следующем порядке: часть стоимости этапов работ подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора.

Способ оплаты по договору: перечисление подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 5.4 договора).

Как следует из искового заявления, 01 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № Р-3/2013 от 29.07.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работы: устройство основания под плитку бассейна (бетонная подготовка), (спальный корпус). Объем указанных работ составляет 64,5 м3.

В пункте 2 соглашения № 1 стороны согласовали срок выполнения работ с 01 августа 2013 года по 28 августа 2013 года.

Цена работ составляет 102 135 руб. 59 коп. (п. 3 соглашения № 1).

Во исполнение условий договора, субподрядчиком были выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 29.08.2013, № 3 от 27.09.2013, № 5 от 29.10.2013, № 7 от 05.12.2013, № 10 от 23.12.2013 на общую сумму 4695965 руб. 21 коп., подписанные подрядчиком без претензий и замечаний

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, стоимость неоплаченных работ составила 3986964 руб. 86 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

03 февраля 2014 года между ООО «СМС-Девелопмент» (подрядчик) и ООО «Авто Плюс» (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору строительного субподряда № Р-3/2013 от 29.07.2013, согласно которому задолженность за выполненные работы по настоящему договору в сумме 3986964 руб. 86 коп. погашается в следующем порядке:

- в срок по февраль 2014 года заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в срок по март 2014 заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- оставшуюся сумму долга заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика по июль 2014 года.

Платежными поручениями № 486 от 10.04.2014, № 626 от 21.05.2014, № 194 от 19.02.2014 подрядчиком была произведена частичная оплата по договору субподряда № Р-3/2013 от 29.07.2013 в размере 700 000 руб., в результате чего задолженность составила 3286964 руб. 86 коп.

Поскольку задолженность в размере 3286964 руб. 86 коп. по договору субподряда № Р-3/2013 от 29.07.2013 подрядчик не погасил, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № Р-3/2013 от 29.07.2013 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 29.08.2013, N 3 от 27.09.2013, N 5 от 29.10.2013, N 7 от 05.12.2013, N 10 от 23.12.2013 на общую сумму 4 695 965 руб. 21 коп., которые подписаны сторонами без претензий и замечаний.

В результате частичной оплаты, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда № Р-3/2013 от 29.07.2013 составила 3286964 руб. 86 коп.

Доказательства оплаты в размере 3286964 руб. 86 коп. ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий и замечаний, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие суммы неоплаченной в полном объеме задолженности ответчиком в размере 3286964 руб. 86 коп. (уточненные требования).

Возражения ответчика относительно наличия у него претензий по качеству выполненных работ судом первой инстанции  отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без замечаний по качеству. Ответчик не отказался от принятия результата работ и подписания актов приемки выполненных, каких-либо претензий по качеству субподрядчику не предъявил.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо претензиях подрядчика, направленных в адрес субподрядчика, содержащих конкретные указания на отступления субподрядчиком от требований договорной документации, действующих СНиП, ГОСТ, других обязательных правил, в соответствии с которыми подлежали выполнению работы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что только документально подтвержденные и обоснованные, со ссылками на соответствующие доказательства факты нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ могут ставить под сомнение надлежащее выполнение субподрядчиком работ, принятых по двусторонним актам.

Представленная ответчиком телеграмма от 10.11.2014 о вызове представителей истца для составления акта комиссии о недостатках выполненных работ, не является доказательством выполнения работ ненадлежащего качества. Более того, телеграмма о вызове представителей истца для составления акта о недостатках направлена ответчиком лишь после предъявления иска, до этого момента сведения о наличии каких-либо претензий по качеству в деле отсутствуют. Какой-либо акт комиссии о недостатках выполненных работ, в том числе составленный в одностороннем порядке, ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом также отмечено, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял лишь о наличии недостатков выполненных работ, но не ссылался на некачественность всего объема выполненных истцом работ в целом. Наличие в выполненных субподрядчиком работах нарушений по качеству дает подрядчику право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, ответчиком в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости устранения выявленных недостатков.

Судом первой инстанции также учтено то, что претензии по качеству возникли у ответчика лишь после получения искового заявления, содержащего требование истца об оплате работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления курьерской службы о вручении копии искового заявления ответчику. Вместе с тем, последние акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком в декабре 2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес субподрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков. Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их на момент проведения осмотра объекта, подрядчик тем самым лишил себя доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо конкретных недостатков в выполненных истцом работах.

Ссылка ответчика на служебную записку главного инженера ООО «СМС-Девелопмент» не принята судом во внимание, поскольку в материалы дела соответствующая записка не представлена.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что