Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-27025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного органа ОАО «Ростовгоргаз» переданы управляющей организации ОАО «Ростовоблгаз» (с 10.10.2013 переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»).

В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

ОАО "Ростовгоргаз" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам до потребителей в г. Ростове-на-Дону (Приказ от 29.04.1997 г. N 6-Р).

Следовательно, деятельность общества подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 на основании договора №06/09 ОАО «Ростовгоргаз» передало управляющей организации ОАО «Ростовоблгаз» (с 10.10.2013 переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») в лице генерального директора Узденова Али Муссаевича полномочия единоличного исполнительного органа.

То есть ОАО «Ростовгоргаз» и ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» входят в одну группу лиц по признаку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Единоличным исполнительным органом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является генеральный директор Узденов Али Муссаевич (протокол от 27.03.2013 №19, приказ от 18.04.2013 №74-ОС).

ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» являются группой лиц по признаку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 9, пунктом 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», так как одно и то же физическое лицо (Узденов Али Муссаевич) осуществляет функции единоличного исполнительного органа обоих хозяйствующих субъектов.

Группой лиц, признаются также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что группу лиц составляет ОАО «Ростовгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», каждое из которых входит в группу лиц с одним и тем же лицом - ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Из материалов дела следует, что отсоединение газопровода заявителя от газораспределительной сети для устранения аварии произведено непосредственно аварийной бригадой ОАО «Ростовгоргаз», в связи с чем, после выполнения ремонтных работ, в обязанности данной организации входило обеспечение жильцов спорных домов возможностью использовать газ (произвести запуск системы, что позволило бы получать газ).

Исходя из вышеназванных положений, по окончании аварийных работ именно данная ремонтная служба ОАО «Ростовгоргаз» обязана была обеспечить возобновление потребления газа Шрамченко Н.Н. путем подключения (после аварийного отключения) внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети, то есть обеспечить такое положение, которое существовало до аварийного отключения газопровода не по вине абонента.

Материалами дела подтверждено, что 19.11.2013 была заменена поврежденная часть магистрали и подключена к основной магистрали, однако, газоснабжение жилых домов  восстановлено не было. По утверждению Шрамченко В.А. в телефонном разговоре сотрудники ОАО «Ростовгоргаз» сообщили ему, что газоснабжение будет восстановлено только после оплаты ремонтных работ и повторного пуска газа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   ОАО «Ростовгоргаз» не отрицал, что после окончания ремонтных работ повторный пуск газа не был осуществлен.

ОАО «Ростовгоргаз» не уведомило Шрамченко В.А. о необходимости обеспечить доступ в домовладение, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для обеспечения возобновления подачи газа в домовладение заявителя.

Доказательств направления Шрамченко Н.Н. уведомления о необходимости обратиться в ОАО «Ростовгоргаз» для дальнейшего пуска газа во внутридомовое газовое оборудование (реестр отправки, доказательства сдачи в отделение почтовой связи и т.п.) заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Ростовгоргаз" не вправе осуществлять мероприятия по пуску газа в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание ВДГО верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Устанавливая обязанность потребителей по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования путем заключения договора со специализированной организацией, нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют вопросы возобновления газоснабжения после проведения аварийно-ремонтных работ на газораспределительной сети и, в частности, не предоставляют газотранспортной организации права в целях возобновления газоснабжения требовать с абонентов поставщика газа (исполнителя коммунальной услуги газоснабжения) предъявления договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

В силу положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, требование о предъявлении подобного договора может быть заявлено потребителю исключительно поставщиком газа в том случае, когда пуск газа осуществляется впервые (на этапе заключения договора поставки газа), что предусмотрено подпунктом "к" пункта 9 названных Правил.

В соответствии с пунктом 48 этих правил расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Согласно пункту 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в случае аварии в газораспределительной сети, а также аварии внутридомового газового оборудования или утечки газа из внутридомового газового оборудования подача газа может быть приостановлена без предварительного уведомления абонента.

Возобновление поставки газа при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента, составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

Одним из основных принципов обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является принцип бесперебойности поставки газа как коммунального ресурса, установленный положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В материалы дела Шрамченко В.А. представлен договор №80633, заключенный с ОАО «Ростовгоргаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно –диспетчерское обеспечение, в соответствии с п. 7.2 которого по истечении срока действия договора, данный договор автоматически продлевается еще на такой же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.

Таким образом, обращаясь 22.11.2013г. (когда газа в жилом доме не было уже три дня) с заявлением в ОАО «Ростовгоргаз» с просьбой о возобновлении подачи газа, Шрамченко рассчитывал на исполнение обществом своих обязательств по аварийно –диспетчерскому обеспечению. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применили нормы Закона о защите конкуренции, так как общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, а его бездействие по невозобновлению подачи газа привели к нарушению прав и интересов абонентов, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Действия общества, выразившиеся в ограничении поставки газа при отсутствии у абонента задолженности и несоблюдение процедуры возобновления поставки газа, свидетельствуют о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента ограничений, приведших к нарушению его прав и законных интересов, что правомерно расценено судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

Таким образом, по окончании аварийных работ именно ремонтная служба общества обязана была  произвести последующее присоединение соответствующих участков газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа в домовладение Шрамченко Н.Н.

В данном случае у всех абонентов, в том числе не имеющих такого договора, отсутствует иная возможность для получения газа, нежели через газораспределительные сети ОАО «Ростовгоргаз», которое в свою очередь имело возможность их подключения к системе газоснабжения сразу после проведения ремонтных работ, а потому должно было возобновить подачу газа всем абонентам в кратчайшие сроки.

Таким образом, в результате противоправных действий ОАО «Ростовгоргаз» Шрамченко В.А. был лишен возможности в течение определенного времени пользоваться коммунальной услугой газоснабжения, что привело к ущемлению его права на бесперебойную поставку газа.

Таким образом, действия ОАО «Ростовгоргаз», выразившиеся в уклонении от возобновления газоснабжения жилого помещения Шрамченко В.А., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 210, кв. 3 верно признаны судом первой инстанции нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку это безусловно привело к наступлению неблагоприятных последствий для абонента, выразившихся, в том числе, в отсутствии тепла в домовладении в холодное время года (ноябрь).

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Ростовгоргаз» обязано было в рассматриваемой ситуации возобновить подачу газа абоненту Шрамченко Н.Н., а, следовательно, не совершив данные действия, допустило нарушение  антимонопольного законодательства.

 Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о доказанности антимонопольным органом факта  невозобновления подачи газа физическому лицу после проведения ремонтных работ на газопроводе, которое привело к ущемлению  его прав, и, соответственно, о правомерности признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этих условиях оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ОАО «Ростовгоргаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-27025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.А. Сулименко