Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-27025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27025/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-5965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.11.2014 № 08-3-05/506 Кива А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015 № 29 Алексенко И.В.;

от третьего лица Шрамченко В.А.: Шрамченко В.А., лично, паспорт;

от третьего лица: ООО УК «Возрождение» - представитель не явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-27025/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц – Шрамченко В.А., ООО УК «Возрождение»,

о признании незаконным и отмене решения,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.09.2014 по делу № 409/02.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шрамченко В.А.

Протокольным определением от 19.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-27025/2014  в удовлетворении заявленных требований отказано

Решение мотивировано тем, что после проведения ремонтных работ на газопроводе ОАО «Ростовгоргаз» обязано было обеспечить возобновление потребления газа многоквартирными жилыми домами, то есть обеспечить такое положение, которое существовало до аварийного отключения газопровода не по вине абонентов, не ставя возобновление газоснабжения в зависимость от оплаты ремонтных работ третьим лицом.

Открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-27025/2014  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, признать незаконным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.09.2014 по делу № 409/02.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что антимонопольным органом не доказано доминирующего положения ОАО "Ростовгоргаз", в том числе в составе группы лиц. ОАО "Ростовгоргаз" не вправе осуществлять мероприятия по пуску газа в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание ВДГО. Обжалуемое решение антимонопольного органа и обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к рассмотрению дела – ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо Шрамченко В.А. просили  судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления и третье лицо Шрамченко В.А. в судебном заседании просили апелляционный суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО УК «Возрождение» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в связи с чем, жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя управляющей компании в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило на рассмотрение обращение гражданина Шрамченко В.А. о неправомерных действиях ОАО «Ростовгоргаз», выразившихся в следующем.

18.11.2013 экскаватором, при осуществлении ремонтных работ, был поврежден газопровод, посредством которого осуществлялось газоснабжение жилых домов №№ 210, 212 по ул. М Горького в г. Ростове-на-Дону.

В тот же день аварийной газовой службой была устранена утечка газа и 19.11.2013 произведена заменена поврежденной части магистрали, и подключена к основной магистрали, однако газоснабжение домов не было восстановлено. В телефонном разговоре сотрудники ОАО «Ростовгоргаз» сообщили Шрамченко В.А., что газоснабжение будет восстановлено только после оплаты ремонтных работ и повторного пуска газа.

На запрос Управления ОАО «Ростовгоргаз» сообщило (исх. от 30.01.2014 №28-28/92-4) что: 18.11.2013 в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Ростовгоргаз» поступила заявка об утечке газа по ул. М. Горького, 210. Выездом на место ОАО «Ростовгоргаз» установлено, что при производстве земляных работ экскаватором, принадлежащим ООО «Домос», был поврежден подземный газопровод, снабжающий газом дома №№ 210, 212 по ул. М. Горького, а также дом № 31 по ул. Адыгейская.

Сотрудниками ОАО «Ростовгоргаз» была устранена утечка газа 18.11.2013. Ремонтно-восстановительные работы были выполнены 19.11.2013 силами и за счет средств ОАО «Ростовгоргаз». Повторный пуск газа был произведен только 28.11.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела.

19.09.2014 комиссией Управления вынесено решение по делу № 409/02, в соответствии с которым ОАО «Ростовгоргаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 19.09.2014 по делу № 409/02, не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ, ОАО «Ростовгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.09.2014 по делу № 409/02.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Ростовгоргаз» является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы (газовое оборудование) которых технологически присоединены к газораспределительной сети ОАО «Ростовгоргаз».

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к естественно-монопольному виду деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к естественно-монопольному виду деятельности.

На этом основании ОАО «Ростовгоргаз» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного общества.

ОАО «Ростовгоргаз» входит в систему предприятий ОАО «Газпром» и является эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети на территории г. Ростова-на-Дону и организацией, занимающейся эксплуатацией газовых сетей для поставки газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке.

В пункте 2.1. устава ОАО «Ростовгоргаз» определено, что основной целью деятельности общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли.

В соответствии с пунктом 2.2 устава, для реализации своих целей общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатации газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.).

На основании решения Общего собрания акционеров и в соответствии с договором от 01.01.2009 №06/09, полномочия единоличного