Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-46916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

            Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение обществом в установленный срок названного предписания УФАС России № 8-562/2013.

            Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 данного Закона).

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса является правомерным, поскольку общество не оспорило предписание в установленном порядке и его неисполнение в установленный срок подтверждается материалами дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа; надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку предписание административного органа не было признано незаконным в установленном порядке, следовательно, для заявителя оно является обязательным для исполнения.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 № Ф08-6012/2008-2159 по делу № А61-516/2008-9.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу № А32-17443/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу № А32-24469/2007 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 № ВАС-127/11 отказано в передаче дела № А32-24469/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу № А32-4037/2009-29/69-35АЖ.

Заявителем не оспаривается факт получения предписания 17.03.2014, также неоднократно  направлялись  заявления  о продлении  срока  исполнения  предписания.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято в связи с невыполнением ОАО «НЭСК-электросети» в установленный срок законного предписания антимонопольного органа; факт злоупотребления хозяйствующим субъектом ОАО «НЭСК-электросети» доминирующим положением на товарном рынке установлен вступившем в силу решении антимонопольного органа от 05.03.2014 по делу № 562/2013; ОАО «НЭСК-электросети» в установленные сроки не выполнены указанные в предписании № 8-562/2013 и предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации деяния, направленные на устранение выявленных нарушений; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств исполнения названного предписания антимонопольного органа в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт неисполнения названного предписания фактически заявителем признается и не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

            Местом совершения указанного правонарушения является г. Краснодар, ул. Северная, 247.

Время совершения правонарушения - 10.10.2014, то есть момент, когда сетевой организацией должны были быть произведены действия по исполнению выданного Управлением предписания от 05.03.2014 № 8-562/2013, с учётом определения от 18.08.2014 об удовлетворении ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» о продлении срока исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 1 9.5 КоАП РФ.

            В  соответствии  с  частью  3  статьи  4.1  КоАП  РФ  при  назначении административного  наказания  юридическому  лицу  учитываются  характер совершенного  им  административного  правонарушения,  имущественное  и финансовое  положение  юридического  лица,  обстоятельства,  смягчающие административную  ответственность,  и  обстоятельства,  отягчающие  административную ответственность.

            В  оспариваемом  постановлении  указано,  что  обстоятельств,  смягчающих

либо отягчающих административную ответственность, в деле не установлено.

            Оспариваемым постановлением № 191А/2014 от 27.06.2014 о привлечении к  административной  ответственности  обществу  назначено  административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП

РФ, - 300 000 руб.

            Подлежит   отклонению   довод  апелляционной   жалобы   о  том,  что  судом первой  инстанции   не  приняты  во  внимание  обстоятельства,  смягчающие ответственность общества.

            Статьей 2.9,  п. 3 ч. 1 ст. 30.7  КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо,  совершившее  административное  правонарушение,  от  административной ответственности  и  ограничиться  устным  замечанием  при  малозначительности совершенного административного правонарушения.

            Согласно  пункту  18  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации  правонарушения  в  качестве  малозначительного  судам необходимо  исходить  из  оценки  конкретных  обстоятельств  его  совершения.

            Малозначительность  правонарушения  имеет  место  при  отсутствии  существенной угрозы  охраняемым  общественным  отношениям.  Пунктом  18.1  названного постановления  установлено,  что  квалификация  правонарушения  как

малозначительного  может  иметь  место  только  в  исключительных  случаях  и производится  с  учетом  положений  пункта  18  настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            Судом  первой  инстанции   не  установлено  наличие  оснований  для  применения ст.2.9 КоАП РФ.

            Суд  первой  инстанции,  оценив  имеющиеся  в  деле  доказательства  в совокупности  по  правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  с  учетом  конкретных  обстоятельств  правонарушения,

пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  освобождения  общества  от  административной  ответственности  на  основании  статьи  2.9  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях.  Правовых  оснований  для  переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В  связи  с  изложенным  доводы  апелляционной  жалобы  являются  не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

            Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции  является  законным  и

обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-46916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян