Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-46916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46916/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-4964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО «НЭСК-электросети»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-46916/2014, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 417А/2014.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушают положения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, Комиссией Краснодарского УФАС России в решении от 05.03.2014 по делу № 562/2013 установлен факт нарушения ОАО «НЭСК-электросети» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в ущемлении интересов Лаврова Д.Г., путём неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.04.2013           № 1-38-13-900 в срок, предусмотренный подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дела № 562/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения от 05.03.2014 по делу № 562/2013 по факту нарушения ОАО «НЭСК-электросети» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предписание № 8-562/2013.

Согласно предписанию от 05.03.2014 № 8-562/2013 ОАО «НЭСК-электросети» необходимо в срок до 14.05.2014 выполнить технические условия от 26.04.2013 № 1-38-13-900, от 26.03.2013 № 1-38-13-901 в части обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети», включая осуществление фактического присоединения объекта Лаврова Д.Г.; о выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до 20.05.2014 г.

В Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ОАО «НЭСК-электросети»  от 12.05.2014 за № 9.НС-10/334/3 (вх. от 12.05.2014 № 2282) о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение от 14.05.2014 № 7238/6 об удовлетворении ходатайства ОАО  «НЭСК-электросети» о продлении срока исполнения предписания от № 8-562/2013 от 05.03.2014.

         Срок исполнения предписания № 10-281/2012 от 20.03.2013 продлен до 21.07.2014.

О выполнении предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 следовало сообщить в Краснодарское УФАС России до 28.07.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

04.07.2014 в Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» № 9.НС-10/525 (вх. от 04.07.2014 № 3032) о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» на основании ч. 5 и ч. 6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение от 04.07.2014 № 11323/6 об удовлетворении ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» о продлении срока исполнения предписания от № 8-562/2013 от 05.03.2014.

        Срок исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 продлен до 18.08.2014.

О выполнении предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 следовало сообщить в Краснодарское УФАС России до 25.08.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

18.08.2014 в Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» № 9.НС-10/681 (вх. от 18.08.2014 № 9289) о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 на более поздний срок.

            По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение от 04.07.2014 № 11323/6 об удовлетворении ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» о продлении срока исполнения предписания от № 8-562/2013 от 05.03.2014.

Срок исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 был продлен до 06.10.2014; о выполнении предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 заявителю надлежало сообщить в Краснодарское УФАС России до 10.10.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

В последующем ОАО «НЭСК-электросети» не обращалось в Краснодарское УФАС России с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 17.08.2012 №38-205/2012 согласно положениям ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По состоянию на 10.10.2014 ОАО «НЭСК-электросети» не представило Комиссии Краснодарского УФАС России сведений об исполнении предписания от 05.03.2014 № 8-562/2013.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания 17.11.2014 антимонопольным органом в отношении ОАО «НЭСК-электросети» составлен протокол об административном правонарушении № 417А/2014.

            По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление № 417А/2014 от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность     и     обоснованность     оспариваемого     решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 № 417А/2014 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, с учётом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 17.11.2014 в 12 час. 15 мин.; получено обществом 27.10.2014; представитель общества по доверенности Амельченко И.Л. присутствовала при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.11.2014 № 417А/2014 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении -27.11.2014 в 11 час. 00 мин.; копия определения получена нарочно 17.11.2014 представителем общества по доверенности Амельченко И.Л.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство - факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что протокол об административном правонарушении № 417А/2014 составлен в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» Амельченко И.Л., действующего на основании доверенности от 11.07.2014 № 9.НС-27/266; оспариваемое постановление принято в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» Кабасян И.К., действующего на основании доверенности от 16.06.2014 № 9.НС-27/231.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии у представителя Амельченко И.Л. надлежащим образом оформленных полномочий для представления интересов общества 17.11.2014 при составлении протокола об административном правонарушении.

            Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.07.2014 № 9.НС-27/266 открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице генерального директора Кулакова Михаила Сергеевича, действующего на основании устава общества, уполномочивает Амельченко Ирину Леонидовну защищать права и представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях всех форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе в УФАС по Краснодарскому краю, с правом ведения переговоров, подписания протоколов, заявлений, жалоб, а также представления и получения документов и совершения иных действий, связанных с выполнением указанного поручения.

При указанных обстоятельствах, с учётом существа и содержания данной доверенности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представитель общества по доверенности Амельченко И.Л. обладала надлежащими полномочиями на представление интересов общества при составлении названного протокола об административном правонарушении; иных выводов существо и содержание названной доверенности сделать не позволяют.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого