Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-23663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23663/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-5326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца –Харитоновой Е.В. по доверенности от 19.01.2015, Колесникова Н.В. лично,

от ответчика –Ивановой С.Н. по доверенности № 15 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-23663/2014,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску индивидуального предпринимателя  Колесникова Николая Васильевича

 (ИНН 615401163607, ОГРНИП 311615420700015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич (далее– ИП Колесников Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ», ответчик) о взыскании 140414,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 с ООО «РЭМЗ» в пользу ИП Колесников Н.В. взыскано 140414,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5512,46 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

ООО «РЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты по ст. 156 Закона о банкротстве уже были взысканы в пользу истца, истцом дважды начислены проценты на сумму долга и на проценты,  являющиеся мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «РЭМЗ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Колесникова Н.В. апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело №А53-13332/2009 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ» было включено требование ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» в размере 12059109 рублей и отдельно 983258,61 рублей процентов и пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве между должником, кредиторами и уполномоченным органом, было утверждено мировое соглашение, в котором установлен порядок и сроки исполнения денежных обязательств должником перед кредиторами и уполномоченным органом.

Права требования, принадлежащие ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» были приобретены на аукционе ИП Колесниковым Н.В., в результате чего между ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.10.2012 и дополнительное соглашение к нему от 30.10.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику ООО «РЭМЗ», подтвержденные определениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 и 12.01.2010 по делу № А53-13332/09 в размере 8657191 рублей 66 копеек. Оплата по договору цессии от 12.10.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему, подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 №00163, 19.10.2012 № 00257.

Об уступке права требования ООО «РЭМЗ» извещено уведомлением арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича с указанием реквизитов нового кредитора, отправленного 15.10.2012 и уведомлением ИП Колесникова Н.В. от 06.11.2012 исх. № 12-11/06-2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу №А53-13332/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций была произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» кредитора – ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн» (ОГРН 1086155001613) на кредитора индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ОГРНИП 311615420700015).

До 17.06.2013 ответчик выполнял свои обязательства, перечисляя на расчетный счет ИП Колесникова Н.В. суммы в соответствии с графиком, установленным в мировом соглашении.

В связи с неисполнением ООО «РЭМЗ» условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А53-13332/2009, ИП Колесников Н.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-1183/2014 суд взыскал с ООО «РЭМЗ» 2151556,71 рублей, из которых 1808866 руб. 35 коп.- долг, невыплаченный по условиям мирового соглашения за период с 17. 07.2013 по 17.03.2014; 280572 руб. 27 коп.- проценты, начисленные на сумму долга, включенного в реестр требований кредиторов, невыплаченных по условиям мирового соглашения за период с 17.07.2013 по 17.03.2014; 27118 руб. 09 коп.- судебные расходы по уплате госпошлины; 35000 руб.- судебные расходы за услуги представителя.

По условиям мирового соглашения ООО «РЭМЗ» было обязано осуществлять погашение основного долга и оплату процентов 17 числа каждого месяца, но свои обязательства не выполняло.

Фактически ИП Колесников Н.В. получил денежные средства по платежам, причитавшимся с 17 июля 2013 года по 17 марта 2014 года, только 08 сентября 2014 года.

Таким образом, ООО «РЭМЗ»,  по мнению истца, обязано уплатить ИП Колесникову Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 140414,02 руб., из которых 121025,50 руб. - за просрочку оплаты по основному долгу, 19388,53 руб. - за просрочку оплаты процентов по п. 3.3 мирового соглашения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, данных ВАС РФ в пункте 15 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на их расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются по своей правовой природе платой, близкой к плате за пользование займом.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ определяет основания ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного поведения кредитора (удержания, уклонения от возврата денег, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

Таким образом, начисление процентов по специальным нормам статьи 156 Закона о банкротстве не является мерой ответственности, которая может быть применена как плата за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ при просрочке исполнения обязательств, правовая природа указанных процентов различная и не может квалифицироваться как ответственность за нарушение денежного обязательства.

Расчет заявленных к взысканию судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации,  является арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 22.09.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 22.09.2014 на сумму 35000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой