Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-27739/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено нарушение со стороны банка условий договора банковского счета и требований действующего законодательства, а также причинно-следственная связь между нарушением банком сроков исполнения обязательств по договору банковского счета и расходов, понесенных истцом в связи с оплатой неустойки за нарушение условий договоров № 54 от 06.05.2014; № 54/1 от 07.05.2014; № 54/2 от 07.05.2014 в пользу ООО «Континенталь».

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер убытков, не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, с учетом удовлетворенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712, 32 руб., сумма убытков должна была быть определена судом первой инстанции за минусом указанной суммы процентов, и составляет 357 287, 68 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 357 287, 68 руб.

Доводы ответчика о том, что убытки рассчитываются исходя из суммы оплаченной истцом неустойки из расчета 3% в день от суммы договора за каждый календарный день просрочки (п.7.4 договоров поставки, предоставленных истцом); что указанные убытки свидетельствует о злоупотреблении правом и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; между тем, законом неустойка предназначена лишь для компенсации последствий нарушения гражданско-правового обязательства и не может быть использована для обогащения; что оплата неустойки истцом в пользу ООО «Континенталь» произведена добровольно, тогда как истец был вправе не согласиться с завышенной неустойкой, поскольку ее размер противоречит общим принципам разумности и добросовестности (по смыслу ст. 10 ГК РФ); что истец не уведомил банк о наличии претензии со стороны контрагента истца ООО «Континенталь», тем самым лишив банк, поучаствовать в претензионном споре и обосновать незаконность несоразмерно завышенной неустойки, подлежат отклонению, поскольку размер убытков, нарушение со стороны банка условий договора банковского счета и требований действующего законодательства, а также причинно-следственная связь между нарушением банком сроков исполнения обязательств по договору банковского счета и расходов, понесенных истцом в связи с уплатой неустойки за нарушение условий договоров № 54 от 06.05.2014; № 54/1 от 07.05.2014; № 54/2 от 07.05.2014 в пользу ООО «Континенталь», подтверждены материалами дела. Снижение размера убытков на основании ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено; основания для снижения размера ответственности истца перед ООО «Континенталь» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение общества в суд с основанным на законе требованием о взыскании убытков, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска 362 712, 32 руб. составляет 10 254, 25 руб. На основании платежного поручения № 1148 от 06.11.2014г. истцом уплачена госпошлина в сумме 10 254, 25 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 99, 26% от цены иска, постольку расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 178, 37 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в части, составляющей 0,74% от цены иска, постольку расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 22 руб. подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-27739/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного коммерческого банка Московский областной банк Открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НЕРОН" (ИНН 6164207421, ОГРН 1036164000113) убытки в размере 357 287, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 178, 37 руб. В остальной части в иске отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НЕРОН" (ИНН 6164207421, ОГРН 1036164000113) в пользу акционерного коммерческого банка Московский областной банк Открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 22 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

          Б.Т. Чотчаев