Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-23546/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23546/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-23546/2014

по иску ООО "Транспортно-Грузовая Компания"

к ответчику - ООО "Промпрофиль"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпрофиль" о взыскании основного долга в размере 290956 руб. 94 коп., неустойки в размере 42188 руб. 76 коп., штрафа в размере 29095 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Решением от 17.12.2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 29095 руб. 69 коп. штрафа. Производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 290956 руб. 94 коп. долга, 42188 руб. 76 коп. неустойки, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги. Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 35000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, таким образом, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано необоснованно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Промпрофиль" не явился. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Транспортно-Грузовая Компания" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истцом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.12.2014 (л.д. 73) заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 29095 руб. 69 коп. и ходатайство об изменении периода взыскания неустойки.

Поскольку отказ от исковых требований в части и ходатайство об изменении требований приняты решением от 17.12.2014, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражном суде первой инстанции, данный отказ от части требований и изменение требований подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, ввиду чего производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 29095 руб. 69 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении периода взыскания неустойки с 21.05.2014 по 11.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем данное ходатайство принято судом.

 Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2012 между ООО "Транспортно-Грузовая Компания" (экспедитор) и ООО "Промпрофиль" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТГК-ПП-01/12 (л.д. 8-12), согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, а клиент обязался обеспечить надлежащие условия для выполнения работ, оказания услуг, принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для расчета стоимости услуг, предоставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, согласованные сторонами настоящего договора и зафиксированные в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 3.2 договора установлено, что расчет за выполнение экспедитором работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, производится путем перечисления клиентом платежей на расчетный счет экспедитора, на основании счетов. Экспедитор выставляет клиенту счет по ставкам, предусмотренным в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.6 договора клиент обязан произвести окончательный расчет за услуги в течение трех рабочих дней с момента получения копий актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных экспедитором.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента (0,1%) вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов.

Во исполнение названного договора в период экспедитор оказал клиенту услуги на общую сумму 475155 руб. 72 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами № 1214 от 06.11.2013, № 1421 от 30.12.2013, № 4 от 09.01.2014 (л.д. 13-14, 74).

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета, счета фактуры (л.д. 21-24).

В претензии № 63 от 20.05.2014 экспедитор потребовал погасить задолженность в размере 290956 руб. 94 коп. (л.д. 27).

В связи с неисполнением ООО "Промпрофиль" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Транспортно-Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по договору № ТГК-ПП-01/12 от 13.02.2012 подтвержден актами № 1214 от 06.11.2013, № 1421 от 30.12.2013, № 4 от 09.01.2014. Акты № 1421 от 30.12.2013 и № 4 от 09.01.2014 клиентом не подписаны.

Однако, в материалах дела имеется письмо № 0506 от 05.06.2014 (л.д. 29), в котором клиент признал наличие задолженности перед экспедитором в размере 290956 руб. 94 коп. и гарантировал ее оплату.

Письмо подписано генеральным директором ООО "Промпрофиль" Кравцовым Ю.Л.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 290956 руб. 94 коп. в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 42188 руб. 76 коп. за период с 21.05.2014 по 11.10.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента (0,1%) вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.05.2014 по 11.10.2014 (144 дня) составляет 41898руб. 24 коп., в данной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер подлежащей взысканию неустойки – 0,1 % от суммы задолженности соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.