Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-23297/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-23297/2014

27 апреля 2015 года                                                                                        15АП-3625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Федурин К.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.2014г. № Д-61907/14/208-ДТ Иванова Д.О.;

от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: заместитель начальника отдела Нерсесян Л.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 68323 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 г. по делу № А53-23297/2014 по заявлению Войсковой части 68323,

заинтересованные лица: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грэйс",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № 68323 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству №28600/11/31/61/СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей

Не согласившись с указанным судебным актом, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68323 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что только через один год восемь месяцев и 26 дней после даты совершения судебным приставом-исполнителем последних в 2013 году исполнительных действий и только после обращения 19.09.2014г. войсковой части в суд, а именно к третьему судебному заседанию - 18.11.2014г. данным должностным лицом привлечен специалист - оценщик, установивший 24.11.2014г. стоимость автопогрузчика ПУМ-500, а 05.12.2014г. упомянутый автопогрузчик был изъят у ответственного хранителя - войсковой части 68323.

Кроме того податель жалобы указал, что до 18.11.2014г., ни руководство Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ни само Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не осуществляли надлежащий контроль над ведением исполнительного производства № 28600/11/31/61/СД, то есть, данные органы не исполняли обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности отдела, по принятию судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Кроме того, податель  жалобы указал, что учитывая изложенное и то, что и на дату принятия обжалуемого судебного акта от 26.01.2015г. в материалы дела так и не были представлены документы об окончании исполнительного производства, выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя являются ошибочными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015 г.,  пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заинтересованных лиц от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представителя по доверенности 24.12.2014г. № Д-61907/14/202-ДТ Альмухамедова В.М. и заместителя начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов  г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нерсесян Л.В.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании представили ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку сводное исполнительное производство № 6689/10/31/61СД входило исполнительное производство № 28964/11/31/61 возбужденное на основании исполнительного листа выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. На вопрос суда также пояснили, что заявитель с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находись на исполнении сводное исполнительное производство № 18706/14/31/61, 6348/11/31/61, 3228/14/31/61, 851/14/31/61, 45090/12/31/61, 39448/13/31/61, 28508/13/31/61, 32456/11/31/61, 25530/13/31/61, 19558/13/31/61, 15188/13/31/61, 52415/12/31/61, 51174/12/31/61, 51173/12/31/61, 3215/12/31/61, 50474/12/31/61, 274/11/31/61, 37369/12/31/61, 37365/12/31/61, 35390/12/31/61, 25699/12/31/61, 25/12/31/61, 33654/11/31/61, 28964/11/31/61, 28600/11/31/61, 28597/11/31/161, 17421/11/31/61, 10233/11/31/61, 5956/11/31/61 44196/12/31/61, должником по которому являлось ООО «ПКФ «Грейс».

21.03.2011г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПКФ «Грейс», которое направил в том числе, филиал «Краснодар» АКБ «НРБанк» (ОАО), филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО КБ «Центр-Инвест».

07.04.2011г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону составил акт о совершении исполнительных действий – вход по адресу регистрации должника (л.д. 132).

28.07.2011г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника (л.д. 133-134).

10.08.2012г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о наложении ареста (описи имущества), в том числе и автопогрузчика универсального малогабаритного ПУМ-500, которое было помещено на ответственное хранение заявителю (л.д. 136-138).

13.12.2012г. принята оценка арестованного имущества (л.д. 159-160), за исключением автопогрузчика универсального малогабаритного ПУМ-500.

19.12.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону арестованное 10.08.2012г. имущество должника передано на реализацию, за исключением автопогрузчика универсального малогабаритного ПУМ-500, которое получено реализатором 29.01.2013г. по акту (л.д. 157-158).

25.02.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону снижена цена реализации имущества на 15 процентов.

Согласно полученным в рамках исполнительного производства №28508/13/31/61, возбуждённого 20.06.2013г. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, ООО «ПКФ «Грейс» не имело дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2012г. (л.д. 98-99).

В Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили на исполнение исполнительный листы от 25.05.2011г. № 002222881, от 29.07.2011г. № 002222874, от 07.03.2012г. № 002229524, от 25.06.2012г. №002230102, на основании которых, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств 11.08.2011г., 11.08.2011г., 17.05.2012г. и 11.07.2012г. соответственно.

18.11.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону привлечён специалист оценщик для определения стоимости автопогрузчика универсального малогабаритного ПУМ-500, 24.11.2012г. стоимость которого была определена в 220000 рублей.

05.12.2014г. автопогрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 передан на реализацию и 22.01.2015г. данное имущество было изъято у ответственного хранителя – Войсковой части № 68323.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону допущено незаконное бездействие по сводному исполнительному производству № 28600/11/31/61 СД в части неисполнения обязанности по совершению исполнительных действий в отношении имущества должника - автопогрузчику универсальному малогабаритному ПУМ-500, а также старшим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по обеспечению установленного порядка деятельности отдела, Войсковая часть 68323 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определена возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного