Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-23028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок был предоставлен предпринимателем в порядке, установленным положением, в деле отсутствуют.

В связи силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований использования предпринимателем земельного участка для размещения нестационарного объекта торговли.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону (статьи 51 и 53), Положением об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (приложение N 1 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции последней в районе города Ростова-на-Дону. К числу полномочий администрации Положением отнесено осуществление на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, используемых для эксплуатации временных объектов (нестационарных торговых объектов) без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов; освобождение земельных участков от указанных объектов, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов (пункты 8.7 и 8.8).

С учетом указанных норм и приведенных муниципальных правовых актов администрация вправе требовать освобождения земельного участка, расположенного на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, от принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта.

В соответствии с статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-23028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев