Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-23028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23028/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-3660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Штода Елены Васильевны: Татаркин С.Н., паспорт, по доверенности от 16.10.2014;

от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: Любушкина К.В., паспорт, по доверенности № 59-21/3648 от 15.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штода Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2015 по делу № А53-23028/2014

по иску Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Штода Елене Васильевне

об освобождении земельного участка

принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штода Елене Васильевне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30, путем демонтажа расположенного на нем торгового объекта в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года иск требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, находящийся по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30, путем демонтажа расположенного на нем торгового объекта в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием его нахождения на спорном земельном участке являются договор аренды, заключенный администрацией с ИП Крупновым В.Ю., и договор субаренды, заключенный ИП Крупновым В.Ю. и предпринимателем. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате заключения договора аренды с ИП Крупновым В.Ю. спорный участок выбыл из владения администрации, поэтому иск по настоящему делу является виндикационным, а потому может быть удовлетворен лишь в пределах срока исковой давности; о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения земельного контроля специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания и специалистом отдела инспектирования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону было установлено, что на территории, входящей в состав городских земель по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30, установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю. Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 26.06.2014, подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом и сторонами не оспаривается.

Полагая, что использование спорного земельного участка путем размещения на нем нестационарного торгового объекта осуществляется в отсутствие правового основания, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации судом первой инстанции иска по настоящему делу как негаторного апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) в соответствии со статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сторонами не оспаривается, что принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, от которого истец просит освободить земельный участок, не является объектом недвижимости.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 29 Постановления № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не имеющих признаков недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы об утрате истцом владения земельным участком в результате передачи его в аренду ИП Крупнову В.Ю. подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22 в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт нахождения на территории, входящей в состав городских земель по адресу г.Ростов-на-Дону ул. Добровольского 30, нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При определении существования правовых оснований использования ответчиком земельного участка указанным способом апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного правового основания ответчик ссылается на договор аренды, заключенный администрацией с ИП Крупновым В.Ю., и договор субаренды, заключенный ИП Крупновым В.Ю. и предпринимателем.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2010 года между ИП Крупновым В.Ю. и предпринимателем был заключен договор на размещение объекта мелкорозничной торговой сети, предметом которого, как следует из пункта 1.1 договора, является предоставление ИП Крупновым В.Ю. предпринимателю места для размещения объекта мелкорозничной торговой сети по ул. Добровольского 30 площадью 12 кв.м на срок с 6 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года. Из данного договора следует, что предоставление ИП Крупновым В.Ю. места для размещения объекта мелкорозничной торговли осуществлялось на основании договора № 6 от 30 декабря 2009 года.

Договор № 6 от 30 декабря 2009 года между ИП Крупновым В.Ю. и администрацией в деле отсутствует.

Между тем, факт заключения данного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-4851/2011 - решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2011. При этом постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 по данному делу сделан вывод, что с учетом предмета договора № 6 от 30 декабря 2009 года данный договор не является договором аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 сделан вывод о незаключенности данного договора по причине не согласования условия о предмете как существенного условия.

Предприниматель не являлась лицом, участвовавшим в деле № А53-4851/2011, в силу чего факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, не являются преюдициальными для настоящего дела. Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано выше, в настоящем деле отсутствует договор № 6 от 30 декабря 2009 года между ИП Крупновым В.Ю. и администрацией, в силу чего у апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иных выводов, нежели содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А53-4851/2011.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10). В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Постановлением мэра города Ростова на Дону от 12.05.2009 N 333 "Об утверждении положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - положение) определено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, предоставляемых заинтересованным лицам на правах аренды (раздел 12). При этом заключению договора аренды предшествует соответствующее решение органа публичной власти.

В силу пункта 12.1 положения земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет.

Проведение торгов не требуется при заключении договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами, на новый срок.

Доказательства того, что спорный