Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-20226/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20226/2013

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-21375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-20226/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю о распределении судебных расходов принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.09.2014 взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) в пользу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», х. Трудобеликовский Краснодарского края (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) 30000 руб. судебных расходов.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-20225/2013 в кассационном порядке.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание истечение предусмотренного ст. 267 АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 18.03.2013 № 7816.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда от 20.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (заказчик) и ООО «Д2» (исполнитель). По указанному договору услугами, оказываемыми указанным договором, являются юридические действия, направленные на признание недействительным в судебном порядке требования МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 7816 по состоянию на 18.03.2013.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора от 17.06.2013 в размере 10 000 рублей, в том числе НДС - 18%, за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 17.06.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г., который согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, является работником организации-исполнителя по вышеуказанному договору.

04.07.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и подал его в суд, подготовил и передал суду дополнение, представлял заявителя в судебных заседаниях 12.08.2013, 20.11.2013, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в суд.

Совершение вышеперечисленных действий подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В том же акте от 04.07.2014 стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 15000 руб. за первую судебную инстанцию, а также дополнили договор от 17.06.2013 пунктом 3.3, согласно которому заявитель оплачивает исполнителю 5000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу.

04.07.2014 стороны заключили другой договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А32-20226/2013; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением данного договора

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10000 руб. за первую судебную инстанцию. Форма оплаты — 100% предоплата (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны определили, что оплата 30000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2013, акту к данному договору от 04.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19000 руб./тонна, т. е. передачей 1578,95 кг.

По накладной от 08.07.2014 № 16 заявитель передал исполнителю услуг 1579 кг риса-сырца на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей.

Между тем, с данными выводами суда перовой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО «Д 2» в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013г., выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО «Д 2» является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения заявления общества, между тем суд не дал им надлежащей правовой оценки (л.д. 18 том 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 г. переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Д2".

Сведения об управляющей компании ООО «Д2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 г. на основании заявления ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» от 13.04.2006 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен договор от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что «Доверитель» -ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола № 7 от 08.04.2005г. поручает и обязуется оплатить, а «Поверенный» - ООО «Д2», в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет «Доверителя» обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью «Доверителя».

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» в суде - является штатным работником ООО «Д2», что подтверждается записью в трудовой книжке, которая представлена в дело.

Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность на представление интересов ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», подписанная от имени ЗАО «Мичурина Трудобеликовский», в лице управляющей компании ООО «Д2» директором Бабехиным Борисом Андреевичем.

Иных договоров, которыми ООО «Д2» привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств общество "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский», не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества «Мичурина -Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества «Мичурина -Трудобеликовский».

При этом выплата какого-либо вознаграждения лицу, представлявшему интересы общества «Мичурина -Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела судом – Баранову А.Г., являющемуся штатным работником общества «Д2» является формой выплаты согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 года по делу А32-7200/2013, Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2014 N Ф09-4034/14 по делу N Л47-2970/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 N Ф09-7420/14 по делу N Л71-12419/2013, Постановление ФАС Центральною округа от 16.05.2014 А23-118/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не противоречит разумности и средней рыночной стоимости услуги по взысканию расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением договора от 17.06.2013, необоснованным, поскольку судом первой инстанции не был разрешен о наличии оснований для взыскания с инспекции стоимости услуг, оказанных по данному договору, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О.

Предметом договора № 01.МТ.01.12/1 от 31.01.2012 г. является передача полномочий по руководству текущей хозяйственной деятельностью.

Закон об Акционерных обществах не разъясняет, что является