Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-25678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25678/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-5319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Бурак А.В. (доверенность от 01.20.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»       на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-25678/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» (ОГРН 1116165006484 ИНН 6165171739) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 1096194004752 ИНН 6162048952)           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» (далее - истец, ООО «ЕвроСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ПромСтройМонтаж») о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, неустойки в сумме 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                        154 600 рублей, из которых: 100 000 рублей задолженности, 38 500 рублей неустойки, 6 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также               10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 26.02.2015 изменить  части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, взысканная судом первой инстанции неустойка 185,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между ООО «ЕвроСтройПроект» (исполнитель) и ООО «ПромСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор №1-05/14 (далее - договор, л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить детальное (инструментальное) техническое обследование конструкций здания детского сада № 165, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 5 б согласно техническому заданию, приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 100 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере 40 000 рублей через десять дней после начала работ; оставшаяся сумма 60 000 рублей выплачивается заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом от 19.06.2013 №30, подписанным сторонами без замечаний к качеству выполненных работ                (л.д. 21).

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2014 №89, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 702, 711, 309-310  ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взысканной с ответчика в пользу истца сумме задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2014 по 06.10.2014 в сумме 70 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 70% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В ходатайстве от 06.02.2015, поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 99-100).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (1% в день, то есть 360% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает средние кредитные ставки, информация о которых является общеизвестной и общедоступной, суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 38 500 рублей, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик заявленный истцом и примененный судом период начисления неустойки не оспорил.

Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой и просил уменьшить размер взысканной неустойки, рассчитанной исходя из ставки в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма неустойки была снижена в два раза, нежели сумма неустойки, на которую мог рассчитывать истец, исходя из условий договора и ограничения суммы неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов». Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов сделаны по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, касающихся всех обстоятельств спора.

Истцом решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 в указанной части не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном