Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-1924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1924/2011

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-11930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меседо» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-1924/2011 о завершении конкурсного производства, об отказе в удовлетворении жалобы общества, об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по заявлению ООО «Кубань-Прогресс» к ООО «Альянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ИНН/ОРГН 2310088383/1032305708456, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалобы ООО «Меседо», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308130937/1072308005065 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Бабич Ирины Степановны с требованием о его отстра­нении.

Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении жалобы ООО «Меседо», г. Краснодар в части первого эпизода отказано. Производство по жалобе ООО «Меседо», г. Краснодар в части второго и третьего эпизода, прекращено.

Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производ­ства в сумме 419 531, 73 руб. удовлетворено.

Утвержден размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в сумме 419 531,73 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего и собрания кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альянс», г. Краснодар, ИНН/ОРГН 2310088383/1032305708456 удовлетворено.

Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альянс», г. Краснодар, ИНН/ОРГН 2310088383/1032305708456.

ООО «Меседо» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Альянс» Бабич И.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2011г. в отношении ООО «Альянс», г. Краснодар, ИНН/ОРГН 2310088383/1032305708456 введена процедура наблюдения, временным управ­ляющим утвержден Гонтарь Виталий Александрович.

Решением суда от 07.11.2011г. ООО «Альянс», г. Краснодар, ИНН/ОРГН 2310088383/1032305708456, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него от­крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бабич И.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ предусматривают, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что из жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Меседо» не возможно сделать вывод о причинении убытков действием (бездействием) конкурсного управляющего, о наруше­нии прав заявителя, при том, что сам он не указывает на нарушение своих прав.

В своей жалобе ООО «Меседо» фактически констатирует те или иные обстоятельства, не предоставляя доказательств в обоснование своих выводов, не указывая, в чем конкретно выразилось нарушение его прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом заявителем ни в жалобе, поступившей в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы на действия управляющего.

При этом ссылки заявителя на то, что решением Ар­битражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 г. по делу № А32-3256/2012 с ООО «Глав Медиа» в пользу ООО «Альянс было взыскано 8006220 руб., а конкурсный управляющий, не обратившись в службу судебных приставов, не проверив возможность получения присужденных судом денежных средств, не проверив наличие у должника какого - либо имущества без согласования с собранием кредиторов реализовал указанную дебиторскую задолженность за 10 010 руб., что, по мнению ООО «Меседо», привело к причинению ущерба для кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколами собраний кредиторов, фактически порядок реализации указанной дебиторской задолженности был уста­новлен собранием кредиторов должника от 17.05.2012 г., начальная цена продажи прав требования на торгах установлена собранием кредиторов от 22.06.2012 г., а минимальная цена продажи прав требования на публичных торгах (10 000 руб.) была установлена собра­нием кредиторов от 17.08.2012 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал факт неправомерности действий арбитражного управляющего и причинение убытков кредиторам должника.

В части доводов жалобы, касающихся необоснованного привлече­ния специалистов для обеспечения своей деятельности, оценщиков (второй и третий эпизод жалобы л.д. 2-3, т. 12), суд первой инстанции, учитывая положения п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство, поскольку указанные доводы ранее являлись предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам дана оценка в иных судебных актах - определениях суда от 06.12.2013 и от 27.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства.

В материалы дела конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов от 18.04.2014, реестр требований кредито­ров, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.04.2014, отчет об ис­пользовании денежных средств от 18.04.2014.

Собранием кредиторов должника от 18.04.2014 большинством голосов принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим в материалы дела пред­ставлен реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего о сво­ей деятельности от 26.05.2014 г., отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 26.05.2014 г., протокол собрания кредиторов от 15.05.2014 г, согласно которому указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, установлено, что выявленное и имеющееся имущество должника реализовано, иных источников для погашения кредиторских задолженностей не имеется.

Лица, участвующие в деле, возражений в отношении ходатайств конкурсного управ­ляющего и собрания кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства в от­ношении должника не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, правомерно вынес определение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

На основании абз. 1 п.1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управ­ляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в сумме 419 531, 73 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объ­еме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанно­стей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитраж­ному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 г. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезерви­рована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соот­ветствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации кон­курсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который пере­числяет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы вклю­чаются конкурсным управляющим