Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А32-44605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44605/2014

26 апреля 2015 года                                                                           15АП-5227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: от истца: представитель Комар А.Ю. (доверенность от 20.11.2014),

от ответчика: представитель Абрамов В.В. (доверенность от 20.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань»         на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2015 по делу № А32-44605/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллет-Юг» (ОГРН 1092308001796 ИНН 2308155226)           к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» (ОГРН 1037728054033 ИНН 7728305113)      о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллет-Юг» (далее - истец, ООО «Паллет-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» (далее - ответчик, ООО «Таманская винная компания - Кубань») о взыскании 1 862 880 рублей 70 копеек задолженности, 808 173 рублей 77 копеек неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права представить возражения на исковое заявление. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и подлежат снижению до 12 000 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между ООО «Паллет-Юг» (далее - поставщик) и ООО «Таманская винная компания - Кубань» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи №26.02/1-2013 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах за каждую поставку товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 235 380 рублей, что подтверждается товарными накладными от 23.05.2014 №124, от 29.05.2014 №129, от 10.06.2014 №137, от 15.07.2014 №167, от 29.07.2014 №177, от 25.08.2014 №210 (т. 1 л.д. 48-52, 55).

Ответчиком обязательства по оплате на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 2 235 380 рублей, что подтверждается товарными накладными от 23.05.2014 №124, от 29.05.2014 №129, от 10.06.2014 №137, от 15.07.2014 №167, от 29.07.2014 №177, от 25.08.2014 №210 (т. 1 л.д. 48-52, 55).

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 2 235 380 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2013 по 24.11.2014 в сумме 808 173 рублей 77 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка с 20.04.2013, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные за 2013 год, подтверждающие поставку товара. Указанный довод прямо противоречит представленным в материалы дела товарным накладным за 2013 год (л.д. 21-42). Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата по договору производилась, кроме того, за поставленный в 2013 году товар (л.д. 56-87). 

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи от 26.02.2013 №26.02/1-2013, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор купли-продажи от 26.02.2013 №26.02/1-2013 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 №17.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 возможно в экстраординарных случаях, наличия которого из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования