Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А32-27004/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27004/2010

25 апреля 2015 года                                                                           15АП-5420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис.Газстрой» Пухова О.Б.,

от Шалдикова Евгения Андреевича: представитель Груздев Д.В. по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалдикова Евгения Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу №А32-27004/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Пухова О.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис.Газстрой» (ИНН 2311069030, ОГРН 102301817218),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис.Газстрой» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Пухов О.Б. с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности Шалдикова Евгения Андреевича, в котором просит  взыскать 13 234 557,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд привлек Шалдикова Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис.Газстрой» в размере 13 234 557,66 руб.

С Шалдикова Е.А. в пользу ООО «Сервис.Газстрой» взыскано 13 234 557,66 руб.

Шалдиков Евгений Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание довод об отсутствии возможности передать конкурсному управляющему документы ввиду их изъятия правоохранительными органами при проведении осмотра места происшествия 22.12.2010. Конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на возврат изъятых документов.

Представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис.Газстрой» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шалдикова Евгения Андреевича, в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной  ответственности 13 234 557,66 руб. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не были исполнены возложенные на него обязанности по сохранности имущества, а также не осуществлена передача конкурсному управляющему необходимой документации, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред кредиторам.

Шалдиков  Е.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об истечении срока для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание нижеследующее.

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий то, что заявление о привлечении  контролирующего  должника  лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к настоящим спорным правоотношениям.

К спорным отношениям подлежат применению нормы о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве от 28.04.2009.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные  требования  подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения  или  принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника  и  их  движении,  сбор,  регистрация и  обобщение  которой  являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Положения данного пункта в приведенной редакции подлежит применению  к спорным правоотношениям, поскольку решение о признании ООО «Сервис.Газстрой» несостоятельным (банкротом) принято 08.04.2011, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину  субъекта ответственности, исходя из того приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная  ответственность  лица,  указанного  в  пункте  5  статьи  10  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, в том числе об имуществе должника, что повлекло за собой невозможность  формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование  не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статья 10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника из числа требований, предъявленных  кредиторами  до  закрытия  реестра,  и  неудовлетворенных  текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе  уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего  исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и  неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис.Газстрой» зарегистрировано 03.10.2006. Шалдиков Е.А. являлся руководителем должника. 

Согласно бухгалтерским балансам у должника по состоянию на 31.03.2009 на конец отчетного периода стоимость основных средств составляла 1 171 000 руб., по состоянию на 30.09.2009 стоимость основных средств составляла 1 044 000  руб., по состоянию на 31.12.2009  стоимость основных средств составляла 0 руб.

При этом, Шалдиковым Е.А. не представлены какие-либо документы в  обоснование причин выбытия основных средств по состоянию на 31.12.2009, а  также документы по начислению амортизации за 2008 – 2010 годы и договоры купли-продажи, в случае реализации имущества.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810100440001440 в январе 2009 года должник перечислил ОАО «Кубань-Лада» денежные средства за автомобиль в сумме 369 000 руб. Доказательств приобретения транспортного средства, обосновывающих понесенные затраты, Шалдиков Е.А. не представил, равно как и доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля либо его реализации должником.  

Согласно выписке по счету должника № 40702810100440001440 в течение 2009 года руководителем должника снимались наличные денежные средства на командировочные расходы в следующих суммах: в январе – 500 000 руб., в феврале –  500 000 руб., в марте – 900 000 руб., в апреле – 830 000 руб., в мае – 140 000 руб., в июне - 1 027 000 руб., в июле – 1 410 000 руб., в августе - 3 300 000 руб., в октябре – 921 484 руб., в декабре – 148 004 руб., таким образом, общая сумма командировочных расходов составила 9 676 488 руб.

Между тем, доказательства, обосновывающие понесенные затраты на  командировочные расходы, Шалдиковым Е.А. не представлены.

В течение 2009 года с расчетного счета должника № 40702810100440001440 в адрес НОУ «Газинтелект», ООО «Сервис Газстрой», ООО «СЕРВИС.ГАЗСТРОЙ», ООО «ГАЗ-ЭКСПЕРТ-Сервис»,