Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А32-35943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35943/2014

25 апреля 2015 года                                                                           15АП-2103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару: представитель Расколотько А.А. по доверенности от 27.03.2015, представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-35943/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Кубань»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМК-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения №19-32/50 от 04.07.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы в сумме 702 340 руб.; соответствующих сумм налоговых санкций и пени (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 1)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару № 19-32/50 от 04.07.2014 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Кубань» 508 474,58 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о об отсутствии у ООО «ОптТорг» возможности исполнить договоры аренды и оказания услуг по ремонту оборудования. Обществом не были представлены документы, подтверждающие принятие на учет крана, а также документы, подтверждающие направление его на ремонт, в связи с этим налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций. У ООО «ОптТорг» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КМК-Кубань» по вопросам соблюдения законодательства о  налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 17.04.2014 № 19-32/26.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, в присутствии налогоплательщика, принято решение № 19-32/50 от 04.07.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу «КМК-Кубань» доначислены налоги в сумме 2 053 247 руб., в том числе: НДС - 1 339 197 руб., налог на прибыль организаций - 702 340 руб., транспортный налог - 11 710 руб.; пени в размере 420 792 руб., в том числе: по НДС - 298 526 руб., по налогу на прибыль организаций - 121 579 руб., по НДФЛ - 687 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 408 308 руб.; штрафные санкции по НДФЛ в сумме 40 678 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю №21-12-775 от 29.08.2014 апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 04.07.2014 № 19-32/50 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение -без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 04.07.2014 № 19-32/50, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Суд принимает во внимание, что обществом доводов о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ не заявлено.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в размере 508 474,58 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на налоговую выгоду. 

Исследовав материалы дела, повторно рассмотрев требование заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик уменьшил налоговую базу для исчисления налога на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с заключением с ООО «ОптТорг» договора на ремонт оборудования (крана) № 38 от 05.09.2011 и договора аренды площадки № 42 от 01.11.2011.

В обоснование правомерности включения в состав расходов по налогу на  прибыль организаций указанных затрат общество представило договор от 01.11.2011 №42, согласно которому ООО «Оптторг» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «КМК-Кубань» (арендатор) за плату во временное владение и использование площадку по адресу: г. Краснодар, ул. Ипподромная, 1/1.

В материалы дела представлена копия акта от 30.11.2011 № 305 на аренду площадки на сумму 1 210 000 руб., подписанного сторонами, а также счет-фактура от 30.11.2011 №305, подписанный от имени ООО «Оптторг» Геворкян Д.М., оттиск печати организации на документе отсутствует.

В договоре не указана площадь площадки, передаваемой в аренду, ее границы, не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «Оптторг» является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ипподромная, 1/1, и расположенной на нем производственной базы.

Согласно представленному в материалы дела договору от 05.09.2011 № 38 ООО «Оптторг» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «КМК-Кубань» (заказчик) работы по ремонту крана (оборудование): козловой кран грузоподъёмностью 10 тн на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ипподромная, 1/1.

В материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 30.09.2011 № 209 на сумму 580 000 руб., подписанного сторонами, а также счет-фактура от 30.09.2011 №209, подписанный от имени ООО «Оптторг» Геворкян Д.М., оттиск печати организации на документе отсутствует.

Из договора от 05.09.2011 № 38 следует, что стоимость работ по ремонту крана определяется в соответствии с прейскурантом ремонтных работ, утвержденным исполнителем. Вместе с тем, прейскурант ремонтных работ налогоплательщик не представил, что не позволяет проверить ценообразование услуги. 

Общество не представило доказательства, свидетельствующие об