Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А53-14635/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14635/2014

25 апреля 2015 года                                                                           15АП-2006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от Тимченко В.П.: не явился, извещен,

от ООО "ДС-Холдинг": Саркисов А.Э. (доверенность от 07.07.2014),

от Козлова А.Н.: Павлюкова А.Б. (доверенность от 18.03.2015),

от ООО "НСМ-ЮГ": Саркисов Ф.Э. (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг"; Козлова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-14635/2014

по иску Тимченко Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг"

к Козлову Александру Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ",

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Владимир Павлович и общество с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг" обратились в суд с исковым заявлением к Козлову Александру Николаевичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 об объединении в одно производство дел № А53-14635/2014 и А53-17337/2014).

Исковые требования мотивированы тем, что Козлов Александр Николаевич – бывший директор общества "НСМ-ЮГ", в процессе осуществления своих полномочий в нарушение интересов общества совершил ряд правонарушений и злоупотреблений своими полномочиями, которые повлекли нанесение значительного имущественного ущерба обществу в размере 4 101 315,85 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и решениями арбитражных судов.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд исключил Козлова Александра Николаевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309), взыскал с Козлова Александра Николаевича в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 000 руб. каждому.

            Суд указал, что приведенные истцами доводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

            Суд пришел к выводу о том, что причинение ответчиком обществу убытков в размере более 39 000 000 руб., установленное и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, является достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества вследствие совершения действий, причинивших вред обществу.

Довод  ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требований ООО "ДС-Холдинг" судом отклонен, поскольку судом не установлено тождество оснований исков указанного лица в рамках настоящего дела и дела №А53-30113/2012.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг" и Козлов Александр Николаевич обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Козлов А.Н. просил решение отменить, мотивируя апелляционную жалобу тем, что приговор суда представлен в материалы дела в ненадлежащем виде, прения по делу носили хаотичный характер, процедура судебного разбирательства была нарушена. Также отмечает, что совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения его из общества. Исключение ответчика не позволяет защитить интересы общества, на нарушение которых сослался суд.

Апелляционная жалоба ООО "ДС-Холдинг" мотивирована несогласием с мотивировочной частью решения, истец просит дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Впоследствии от ООО "ДС-Холдинг" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Саркисовым А.Э., полномочия которого подтверждены доверенностью от 07.07.2014.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО "ДС-Холдинг" не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону и заявлен лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ДС-Холдинг".

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом по существу.

В судебное заседание не явился представитель Тимченко В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апеляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель Козлова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДС-холдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "НСМ-ЮГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Козлова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 12 по Ростовской области 09.03.2010.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются: ООО "ДС-холдинг" - доля в уставном капитале 56 %; Козлов А.Н. доля в уставном капитале 30%; Тимченко В.П. - доля в уставном капитале 14%.

В период с 29.04.2006 г. по 16.12.2010 Козлов А.Н. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества.

В нарушение интересов общества, 03.06.2009 г., 25.06.2009 г.. 26.06.2009 г. и 24.09.2009г.  ответчик, действуя в качестве директора общества, перечислил ООО "Автомаркет" 4 101 315,85 руб. за монтажные работы, которые данным обществом не выполнялись.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Новощахтинского районного суда Ростовской области от 24.12.2013 г. и решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014г. по делу №А53-867/2014.

Названным приговором бывший директор и директор и участник ООО "НСМ-ЮГ" Козлов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, а именно, в злоупотреблении полномочиями, связанными с заключением и оплатой мнимого договора с ООО "Автомаркет", повлекшим нанесение имущественного ущерба обществу, правам и законным интересам потерпевшего ООО "НСМ-ЮГ".

Таким образом, вина Козлова А.Н. в нанесении своими противоправными действиями значительного имущественного ущерба ООО "НСМ ЮГ" в размере 4 101 315,85 руб., фактически доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, обстоятельства, установленные данным приговором в части того, что ответчик перечислил ООО «Автомаркет» 4 101 315,85 руб., в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Факт вынесения приговора и вступления его в законную силу ответчик не отрицает. Текст приговора иного содержания не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Козлову Александру Николаевичу о взыскании с ответчика убытков в размере 4 101 315 рублей 85 копеек, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа. Делу присвоен номер А53-867/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "НСМ-ЮГ" взыскано 4 101 315,85 руб. убытков, 43 506, 57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что ущерб причинен обществу в связи с недобросовестными действиями Козлова Александра Николаевича как единоличного исполнительного органа, осуществленными в нарушение интересов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-867/2014 оставлено без изменения.

В рамках дела № А53-26585/2013 общество с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРД", Козлову Александру Николаевичу о признании договора подряда № 17 от 15.01.2008 недействительным и взыскании убытков с Козлова Александра Николаевича.

Исковые требования были мотивированы мнимостью спорного договора, заключенного между ООО "НСМ -Юг" и ООО "Бизнес- Т" (ИНН 6154092436 (правопреемник ООО "КОРД" ИНН 3906187716), направленного на вывод из общества "НСМ -Юг" 20 000 000 руб. с помощью оспариваемого договора и фирмы-однодневки.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о мнимости договора подряда № 17 от 15 января 2008 года с ООО "Бизнес-Т" и доказанности причинения убытков обществу неправомерными действиями Козлова А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 договор подряда № 17 от 15 января 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "КОРД") признан недействительным. С Козлова Александра Николаевича в пользу ООО "НСМ-ЮГ" взыскано 35 000 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу №А53-26585/2013 оставлено без изменений в части взыскания с Козлова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" 35 000 000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 198 000 руб.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, с Козлова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" взыскано убытков на общую сумму 39 101 315,85 руб.

Полагая, что приведенные основания являются достаточными для исключения ответчика из состава участников общества "НСМ-ЮГ" истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как видно, истцы обладают надлежащей легитимацией на предъявление иска об исключении ответчика.

Порядок применения вышеприведенной номы права и предмет доказывания по соответствующей категории дела разъяснен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

В частности разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пп. 1,2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального права ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  причинение обществу убытков в размере более 39 000 000 руб., установленное и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, является достаточным основанием для исключения участника из общества вследствие совершения действий, причинивших вред обществу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода и представленных доказательств. Причиненный вред с очевидностью является значительным.