Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А32-44494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор и (или) уступка прав требований по договору согласно требованиям статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соответственно, привлечение денежных средств граждан по договору уступки до его заключения является нарушением порядка, предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ не ограничивает понятие субъекта правонарушения исключительно застройщиком. Диспозиция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ указывает на любые нарушения Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, допущенные при привлечении денежных средств граждан, связанным с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах общество, привлекая денежные средства по договору уступки до регистрации указанного договора, нарушило требования статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, соответственно, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, апелляционная коллегия полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Договор уступки права требования от 28.05.2014 № 4 между  обществом и гражданином Касьяновым С.С. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.07.2014, в течение полутора месяцев с даты заключения договора и  фактического привлечения денежных средств гражданина (оплата гражданином произведена 2 и 3 июня 2014 года).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физического лица.

При этом судом при оценке характера совершенного правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.

Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-44494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин