Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А32-30872/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вопроса и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займу в размере 5 694 445,5 руб. В связи с этим судебный акт подлежит отмене в указанной части.     

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 постановления от 06.12.2013 № 88, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013.

Таким образом, разъяснения, предусмотренные пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, не подлежат применению к спорным правоотношениям и не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр его требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что должник является кредитором ООО «ТД «Агроторг» по денежным обязательствам третьего лица – ООО «Икар» как залогодатель.

В  соответствии  со  статьей  337  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей  очереди,  за  изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом  4  статьи  134  Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)" установлено,  что  требования  кредиторов  по  обязательствам,  обеспеченным  залогом имущества  должника,  удовлетворяются  за  счет  стоимости  предмета  залога  в  порядке, установленном статьей 138 закона.

В пункте  1  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя  при  банкротстве  залогодателя"  разъяснено,  что  при рассмотрении  вопроса  об  установлении  и включении  в  реестр  требований  конкурсных кредиторов,  обеспеченных  залогом  имущества  должника,  судам  необходимо  учитывать следующее.

Если  судом  не  рассматривалось  ранее  требование  залогодержателя  об  обращении взыскания  на  заложенное  имущество,  то  суд  при  установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном  порядке  (имеется  ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в  силу  закона),  не  прекратилось  ли  оно  по  основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Внешний управляющий подтвердил наличие переданного в залог имущества, стоимость которого более, чем установленный решением суда долг третьего лица перед заявителем. Исходя из этого, требование кредитора подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что размер уступленного кредитору права определен договором уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1001 и составляет задолженность по кредитному договору на момент заключения договора уступки, а потому ООО «ТД «Агроторг» не в праве требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму займа за период с момента заключения договора уступки до введения процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда необоснованным, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием основной суммы долга, данное право следует считать перешедшим к ООО «Торговый дом «Агроторг» вместе с требованием об уплате суммы займа.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

То обстоятельство, что в договоре уступки права требования указана сумма передаваемой задолженности по процентам, которая исчислена на момент заключения договора об уступке права, не свидетельствует о неприменимости положений статьи 384 ГК РФ к рассматриваемому случаю, и не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования по процентам, начисленным на дату введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 29.12.2014 по делу № А32-30872/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" в размере 5 694 445,5 руб. процентов за пользование заемными средствами, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование кредитора о включении в реестр суммы судебных расходов в размере 152 539,76 руб., поскольку это требование не подтверждено документально, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об основаниях возникновения этой задолженности.

Учитывая указанное обстоятельство, в остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-30872/2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу

№ А32-30872/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о  включении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" в размере 5 694 445,5 руб. процентов за пользование заемными средствами, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

           Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" в размере 5 694 445,5 руб. процентов за пользование заемными средствами, как требование обеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди.

 В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-30872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов