Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А32-30872/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30872/2012

25 апреля 2015 года                                                                           15АП-513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу №А32-30872/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Торговый Дом «Агроторг» (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 19 556 021 руб. 04 коп. на основании договора уступки права требования № 130000/1001 от 28.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014   требования  ООО  «Торговый  дом  «Агроторг»  включены в  реестр  требований кредиторов ООО «Плюс-Ойл» в размере 13 808 493 руб. 87 коп., в том числе: 99 458 руб. 09 коп. - пени, учитываемые отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 747 527,17 руб. Заявитель указал, что им произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 25.03.2014, то есть, на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям. Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 опубликовано после введения в отношении должника первой процедуры – наблюдения, положения названного Постановления в рассматриваемом случае не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плюс Ойл» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в отношении ООО «Плюс-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мишина Татьяна Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014  в отношении должника ООО «Плюс-Ойл» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26 сентября 2015 года, внешним управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара.

ООО «Торговый Дом «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 19 556 021 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в части. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 13 907 951,96 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу №А32-5821/2011 с ООО «Икар» в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») в лице  Дополнительного  офиса  №  3349/3/38 взыскано 13 023  011 руб. 17 коп. основного долга; 686 024 руб. 61 коп. процентов по кредиту; 99  458 руб. 09 коп. пени; а также 92 539 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы 13 808 493 руб. 87 коп. на имущество, принадлежащее ООО «Плюс Ойл» и являющееся предметом залога по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2010 № 100338/0032-7.2 и  договору о залоге оборудования от 26.04.2010 № 100338/0032-5, заключенным  между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Плюс Ойл». Установлена начальная продажная цена имущества при реализации в размере 100% залоговой стоимости, а именно - 20 389 117 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу А32-5821/2011 произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2013 № 130000/1001 между взыскателем и ООО  «Торговый  дом «Агроторг».

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника 13 023 011,17 руб.  основного  долга, 686 024,61 руб. процентов по кредиту, 99 458,09 руб. пени, которые подтверждены  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу № А32-5821/2011. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что проценты за пользование заемными денежными средствами начислены за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору до даты введения процедуры внешнего управления, а потому не подлежат включению в реестр. Суд также указал, что подробный расчет процентов кредитор суду не представил, что в соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправомерными и не обоснованными, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве) (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротств, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Из обстоятельств дела следует, что требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» было впервые заявлено в процедуре внешнего управления. Ранее (в процедуре наблюдения) кредитор требование не заявлял, соответственно, оно не включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Как следует из заявления кредитора, в связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа он начислил должнику проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 380 470,11 руб. по состоянию на 25.03.2014, то есть на дату введения процедуры внешнего управления. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов и признал его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора № 100338/0032 от 26.04.2010.

Учитывая правовое регулирование спорного