Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-21723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По эпизоду о произведенных обществом расходах в проверяемый период судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, заявителем заключены договоры № 5/07 от 03.04.2007, № 6/07 от 03.04.2007 с ООО «ЕвроАльянс» в соответствии с которыми в лизинг предоставлены транспортные средства на сумму 9 850 000 руб., и 3 400 000 руб.

В связи с нарушением срока порядка оплаты по договорам лизинга лизингополучателю направлены уведомления от 16.03.2009 о расторжении договоров и автотранспорт возвращен заявителю в соответствии с актами приема -передачи от 07.04.2009, от 21.04.2009, от 28.04.2009.

Приказом директора общества №08-04/09 от 28.04.2009 возвращенные транспортные средства переведены на консервацию сроком с 29.04.2009 по 31.11.2009.

Впоследствии приказом директора общества № 09-11/09 от 30.11.2009 продлен срок консервации с 01.12.2009 по 30.11.2010.

Согласно приказу директора заявителя от 29.04.2010 № 10-И, № 12-И транспортные средства частично расконсервированы, частично сданы в аренду с последующей реализацией.

В ходе проверки установлено, что заявитель заключил с ООО «Страховое общество «Регион Союз» договоры страхования средств наземного транспорта №АТ-09-77-ДКС-0008 от 07.04.2009, №АТ-09-77-ДКС-0009 от 07.04.2009.

Налоговый орган считает, что договоры лизинга содержали условие о страховании транспортных средств в п. 3.1., согласно которому лизингополучатель обязан с момента передачи ему товара по окончании срока действия договора, указанный в пункте 8.1. договора товар застраховать в пользу лизингодателя в страховой компании ЗАО «МАКС» от рисков утраты и повреждения товара по любым причинам (КАСКО) и по обязательному страхованию (ОСАГО).

Однако вышеуказанное имущество застраховано заявителем 14.04.2009 по добровольному имущественному страхованию - КАСКО.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил затраты по содержанию и ремонту законсервированных основных средств, а именно платежи по добровольному имущественному страхованию в размере 102 500,82 руб. и в сумме 37099,18 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходы предприятия в период проверки представлены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Представленные документы налогоплательщика подтверждают реально понесенные расходы, так как платежи по добровольному имущественному страхованию в размере 102500,82 руб. и 37099,18 руб. фактически понесены обществом в рассматриваемый период.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007, N 1072-О-О от 16.12.2008).

Поскольку обществом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, произведены расходы на добровольное страхование имущества, находящегося в его собственности, и используемого для передачи в лизинг, спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

При этом доводы инспекции о заключении договоров добровольного страхования с нарушением законодательства о финансовой аренде (лизинге) и условий заключенных договоров лизинга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Положения ст. 21 и 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не лишают лизингодателя, имеющего непосредственный интерес в сохранении имущества, права на его страхование в соответствии со ст. 930 ГК РФ, и, соответственно, на отнесение затрат по страхованию в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Указанный правовой вывод согласуется с выводом ФАС Московского округа, изложенным в постановлении от 13.12.2012 по делу № А40-271/12-91-2.

При этом не имеет правового значения довод инспекции о консервации лизингового имущества в период с 29.04.2009 по 30.11.2010, поскольку договоры лизинга заключены обществом с целью извлечения дохода, а договоры страхования наземного транспорта заключены с целью сохранения имущества до его возврата обществу как лизингодателю и до вынесения приказов руководителем общества о консервации имущества.

В 2009 год в период пользования имущества лизингополучателем рассматриваемое имущество не было застраховано, доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод налогового органа о том, что по договору №39-с/Д-7 на оказание услуг по временному размещению автотранспорта заключенному с ОАО «Первый строительно-монтажный трест» указанное общество в соответствии с пунктом 2.3.3. договора обязано принять необходимые меры по сохранности автотранспорта и находящихся в нем материальных ценностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в силу пункта 4.1. договора исполнитель не несет материальную ответственность за сохранность автотранспорта и других материальных ценностей.

Доказательств недобросовестности заявителя при заключении договоров страхования наземного транспорта от 07.04.2009 и отсутствия реальности понесенных расходов налоговым органом не представлено.

Более того, договоры лизинга были расторгнуты заявителем с 16.03.2009 и автотранспорт возвращен заявителю в соответствии с актами приема -передачи от 07.04.2009, от 21.04.2009, от 28.04.2009, следовательно, с момента расторжения договора и возврата имущества бремя содержания имущества и риск его случайной гибели перешли к ООО «НК Лизинг», которое, соответственно, вправе было принимать меры по его сохранности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность уменьшения налога на прибыль за 2010 год в сумме 139 600 руб., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необоснованном намерении ООО «НК Лизинг» уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения МИФНС России №25 по Ростовской области №638 от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 139 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции  правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-21723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев