Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-25296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности, в части не оснащения постов обеспечения транспортной безопасности на ОТИ ручными металлодетекторами и комплектом досмотрового инструмента.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнение п. 5.32 Требований исключено в силу отсутствия события правонарушения, а также исключено вмененное обществу нарушение п. 5.31.2, п. 5.11, п. 14.5 Требований, так как выявленные нарушения устранены на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно п. 5.24 Требований общество обязано обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 5.25 субъект ОТБ обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В силу п. 8.2 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Производственный комплекс ООО Порт Мечел-Темрюк» обязан был оборудовать КПП №№ 1, 5 системой видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности ОТИ.

В силу п. 4 ст. 3 № 16-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения транспортной безопасности являются: законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности; непрерывность; интеграция в международные системы безопасности; взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

На основании изложенного, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить его соблюдение в любой момент времени, в любой точке контролируемого пространства зоны транспортной безопасности ОТИ.

Ссылка заявителя на то, что внутренние помещения указанных КПП не являются зоной транспортной безопасности ОТИ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 № 43, в данной части нарушены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение п. 5.25 Требований и п. 8.2 Плана в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Поскольку факт совершения ОТИ «Производственный комплекс ООО Порт Мечел-Темрюк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, а доводы заявителя признаны несостоятельными, суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-25296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин