Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-16550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 3 от 12.01.2010 была утверждена документация по планировке территории районов центральной части города в границах пр. Сиверса, ул. Текучева, пр. Театральный, ул. Береговая до б. Кизитериновская, южная граница - береговая линия р. Дон.

Спорный земельный участок расположен на территории, в отношении которой утверждена названная документация.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1633/13 указано, что если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Предоставление земельных участков исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления для строительства объектов недвижимости на землях государственной или муниципальной собственности осуществляется лицам, с которыми заключен государственный контракт на строительство объекта, финансируемого за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета.

Проект постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 25.07.2008 № 843 «О предварительном согласовании ООО «Стальсеть» места размещения многофункционального офисного центра по пр. Сиверса» не прошел согласование Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, ввиду чего снят с рассмотрения с целью последующего оформления рассматриваемого земельного участка на конкурсной основе.

Об этом истцу было сообщено в письме от 18.01.2011 (том 1, л.д.107).

Таким образом, обществу указано, что порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными правовыми актами, решение этого вопроса возложено на органы местного самоуправления в административном – заявительном порядке предоставления земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление администрацией земельного участка обществу для строительства инвестиционного объекта без соблюдения положений земельного законодательства Российской Федерации привело бы к нарушению требований действующего законодательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов спорный земельный участок в рассматриваемый период мог быть предоставлен исключительно обществу, в материалах дела отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на стороне администрации имело место нарушение условий контракта, поскольку изменился порядок предоставления земельного участка под строительство и не зависело от воли сторон и при соблюдении установленных действующим законодательством процедур.

Доказательств того, что общество лишено возможности реализовать инвестиционный проект не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении инвестиционного контракта.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков.

При этом, заявленные убытки общество связывает с неисполнением администрацией обязательств по спорному контракту в части предоставления  земельного участка, однако из материалов дела следует, что проект постановления  о предоставлении спорного земельного участка не прошел согласования в Министерстве имущественных и земельных отношений, и указанное не зависело от воли администрации ввиду изменения действующего законодательства по предоставлению земельных участков для строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило доказательств невозможности приобретения прав аренды на спорный участок в административном – заявительном порядке, установленным земельным законодательством,  с момента заключения спорного контракта и до момента обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного необходимо признать верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу              № А53-16550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        М.Г. Величко