Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-30657/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку согласованный сторонами показатель (0,05%), исходя из которого согласованы договорные условия о привлечении к ответственности сторон по договору составляет 18,25% годовых, что соизмеримо с уровнем двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), суд первой инстанции обоснованно указал, что  расчет неустойки, исходя из 16,5% годовых, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая закрепленный в пункте 1 статьи 1 Кодекса принцип юридического равенства, суд, приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета времени фактического исполнения обязательства и надлежащей оплаты работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация в том числе за обязательство, срок исполнения которого не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, учитывая незначительный период просрочки оплаты услуг по каждому из заявленных периодов, в которых услуги оказаны, а также то, что самостоятельные действия стороны по погашению задолженности не были превентивными действиями кредитора по понуждению исполнить обязательство, суд первой инстанции посчитал установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства снизил её размер до 153 339 руб. 11 коп., рассчитав ее от суммы оказанных и подлежащих оплате услуг по каждому из заявленных периодов.

Апелляционный суд согласен с методикой расчета неустойки, примененной судом первой инстанции, однако усмотрел допущенные ошибки при определении базы начисления неустойки и количества дней просрочки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203 832 руб. 16 коп. неустойки, а именно: 22 155 руб. -  за октябрь 2012 года, 30 595 руб. – за ноябрь 2012 года, 8 440 руб. – за декабрь 2012 года, 70 689 руб. 92 коп. – за январь 2013 года, 35 344 руб. 96 коп. – за февраль 2013 года, 36 607 руб. 28 коп. – за март 2013 года.

 Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по иску подлежат отнесению на истца в полном размере исходя из заявленных требований в размере 1 181 831 руб. 50 коп., то есть в сумме 24 818 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем на него относятся расходы по его апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба истца признана апелляционной инстанции частично обоснованной, расходы по её уплате относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям: в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что с ответчика в связи с необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 910 705 руб. (отказ от части иска обществом не заявлялся). Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение норм статьи 333 Кодекса, а также с учётом корректировки срока начисления неустойки, с ответчика подлежит взысканию 203 832 руб. 12 коп, то есть % удовлетворения апелляционной жалобы составил 22,38%. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 671 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, с ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил платёжный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А53-30657/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) неустойку за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 включительно в размере 203 832 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 25 489 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина