Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-11851/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

565 от 19.03.07г. в адрес Казаковой О.Ф. решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения п. 1 - 3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ не предполагают возложения на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин - 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Это обстоятельство также установлено Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05г. № 164-О, 165-О, которые вступили в силу немедленно после их провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который УПФ произвел начисление страховых взносов.

Как следует из представленных в материалы дела копии паспорта Казаковой О.Ф. и заявления Казаковой О.Ф. о регистрации в органах пенсионного фонда, Казакова О.Ф. 1950 года рождения.

Следовательно, член КФХ Казакова О.Ф. не обязана уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2006 год и пени за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания законными требования органа пенсионного фонда в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требование № 565 от 19.03.07г. УПФ  в части обязания Казаковой О.Ф. уплатить страховые взносы в виде фиксированных платежей по накопительной части трудовой пенсии за 2006г. в размере 600 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 16 руб. 45 коп. признаётся судом апелляционной инстанции недействительным ввиду того, что оно не соответствует требованиям п.п. 1-3 ст.28 Закона № 167-ФЗ и положениям определений Конституционного суда РФ от 12.04.05г. № 164-О, № 165-О.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставляется  судом апелляционной инстанции без изменений как принятое в полном соответствии с нормами материального права и основанное на обстоятельствах дела.

Новое требование заявителей об обязании УПФ снять с учета в качестве страхователей Казакову Ольгу Федоровну, Барсукову Ольгу Николаевну, Бондаренко Александру Николаевну, согласно поданных заявлений и протокола общего собрания членов КХ «НПК» от 29.11.2004г. арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с тем, что рассмотрение дела на стадии его апелляционного пересмотра ограничивается предметом, сформированным на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о степени обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителей о дополнении указанным требованием первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции отказал в принятии данного требования в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 49 АПК РФ, так как при этом заявителями одновременно изменялись и предмет и основания требований, заявленных по принятому судом к производству заявлению.

Заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием об обязании УПФ снять с учета в качестве страхователей Казакову Ольгу Федоровну, Барсукову Ольгу Николаевну, Бондаренко Александру Николаевну, согласно поданных заявлений и протокола общего собрания членов КХ «НПК» от 29.11.2004г. в общем порядке, установленном нормами АПК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим,  исходя из изменения решения в части заявленных Казаковой О.Ф. требований с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерайии в Красноармейском районе Краснодарского края в пользу Казаковой О.Ф. подлежит взысканию уплаченная Казаковой О.Ф. в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины, уплаченная ею за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру частично удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07г. изменить. Признать недействительным требование № 565 от 19.03.07г. УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края в части обязания Казаковой Ольги Фёдоровны уплатить 600 рублей страховых взносов направленных на фиксирование накопительной части трудовой пенсии и пени за просрочку их уплаты в размере 16 руб. 45 коп. ввиду того, что оно не соответствует требованиям п.п. 1-3 ст. 28 Закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». В оставшейся части оставить решение без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края в пользу Казаковой Ольги Фёдоровны 15.07.1950 года рождения, уроженки  села Малое-Ильинское Нагорьевского района Ярославской области, проживающей по адресу: пер. Светлый, станица Полтавская, Красноармейского района Краснодарского края 25 руб., в том числе: 16 руб. 67 коп. по заявлению в суд первой инстанции, 8 руб. 33 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова