Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-32121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства. Судом правомерно не принят довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина общества.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007, данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" с 14.08.2007 по 2011 год обществом не представлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения в части необучения сотрудников общество ссылается на отсутствие нормативно-правового акта, определяющего перечень учебных заведений, а также регламентирующего порядок обучения в них специалистов. Заявитель также указывает на принятие всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения: обращение в Министерство транспорта Российской Федерации с письмом об организации обучения специалистов ОАО "РЖД" в области транспортной безопасности, заключение договора с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей и сообщения" от 14.11.2012 на оказание услуг по обучению работников ОАО "РЖД" по программе "Транспортная безопасность" после получения указанным учреждением соответствующей лицензии.

Из представленного в материалы дела письма Министерства транспорта Российской Федерации от 27.09.2012 N АЦ-25/11124, полученного заявителем в ответ на запрос от 31.08.2012 об организации обучения специалистов ОАО "РЖД" в области обеспечения транспортной безопасности, следует, что при подготовке специалистов и должностных лиц, принимающих участие в обеспечении транспортной безопасности, необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации. Абзац 2 пункт 42 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, закрепляет за образовательным учреждением повышения квалификации полномочия по разработке, утверждению и реализации дополнительных образовательных программ самостоятельно с учетом потребностей заказчика.

В материалы дела представлена лицензия Ростовского государственного университета путей сообщения от 10.05.2011 N 1225, из которой следует, что данное учебное заведение имеет право проводить обучение в качестве дополнительного профессионального образования - транспортная безопасность.

Договор об оказании образовательных услуг заключен обществом с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей и сообщений" 14.11.2012. Доказательств повышения квалификации лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожный мост через реку Туапсе в учебном центре по подготовке специалистов в области обеспечения транспортной безопасности ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения по программе: "Транспортная безопасность" не представлено.

Кроме того, ОАО "РЖД" имело возможность обучить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в любом другом образовательном учреждении, имеющем лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе "Транспортная безопасность".

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-32121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица