Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-21355/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21355/2010

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Цегла»: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 05.03.2015;

от ООО «Ростовская Управляющая Компания»: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 03.06.2014;

слушатель Кучукян С.Б., по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цегла"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-21355/2010

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Управляющая Компания» (ИНН 6163059731, ОГРН 102610319323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цегла»

(ОГРН 1022304103161, ИНН 2338007578),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Управляющая Компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цегла» (далее - ответчик) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Цегла" в размере 744 838,71 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-21355/2010 с ООО «Цегла» в пользу ООО «Ростовская Управляющая Компания» взыскано 744 838,71 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2015 по делу № А32-21355/2010 ООО «Цегла» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим в период банкротства ООО "Цегла" необоснованно заключены договоры с привлеченными лицами для исполнения возложенных на него обязанностей. Целесообразность и обоснованность привлечения третьих лиц по гражданским договорам для исполнения обязанностей, возложенных на управляющего не установлена, управляющий обладал специальными познаниями, необходимыми  для выполнения возложенных на него функций, получал соответствующее вознаграждение, при этом предприятие должника не отличалось особенностями специфики деятельности и в период банкротства не рассматривались споры, выходящие за пределы компетенции арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов, у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-21355/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Цегла» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Ростовская Управляющая Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Определением от 28.07.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

По результатам процедуры банкротства ООО «Ростовская Управляющая Компания» обратилось в суд с заявлением к ООО «Цегла» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг указанного лиц, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Цегла" в размере 744 838,71 руб.

По существу заявленного требования установлено, что в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по надлежащему ведению конкурсного производства, конкурсный управляющий заключил с ООО «Ростовская Управляющая Компания» договор №11/1-СП от 09.08.2011 оказания юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с указанным договором составила 20 000 руб. в месяц.

Согласно акту № 1-35 приемки оказанных услуг ООО «Ростовская Управляющая Компания» оказало конкурсному управляющему услуги по юридическому сопровождению его деятельности в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Цегла».

ООО «Ростовская Управляющая Компания» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки на общую сумму 694 838,71 руб.

Кроме того, 02.09.2013 между ООО «Ростовская Управляющая Компания» и конкурсным управляющим заключен договор поручения № 19/1-АТ, согласно которому ООО «Ростовская Управляющая Компания» взяло на себя обязательство реализовать имущество, принадлежащее должнику, путем проведения аукциона в электронной форме.

Вознаграждение по данному договору составляло не более 6% от стоимости реализации имущества, но не менее 5 000 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ от 20.01.2014, 27.02.2014, а также протоколов № 1 от 20.01.2014, № 1 от 27.02.2014 о признании первых и повторных торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Цегла» несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, заявителем в рамках дела банкротстве конкурсному управляющим оказаны услуги на сумму 40 000 руб.

Кроме того, ООО «Ростовская Управляющая Компания» как организатор торгов произвело оплату услуг по представлению доступа к электронной торговой площадке согласно счета № 93 от 20.01.2014, № 394 от 28.02.2014, что подтверждается актами № 100 от 20.01.2014, № 480 от 28.02.2014 в сумме 10 000 руб.

Поскольку оплата услуг привлеченной конкурсным управляющим организации ООО «Ростовская Управляющая Компания» не произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника стоимости его услуг в сумме 744 838 руб. 71 коп. по результатам прекращения процедуры банкротства, в связи с погашением задолженности ООО «Цегла» третьим лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Ростовская Управляющая Компания», при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 производство по делу о банкротстве прекращено. Должник является действующей организацией и не ликвидирован, соответственно, может нести расходы на оплату вознаграждения управляющему самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что в рамках договора №11/1-СП от 09.08.2011, заключенного конкурсным управляющим (заказчик) с ООО «Ростовская Управляющая Компания» (исполнитель), исполнителем оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего во всех судебных инстанциях, по проведению  претензионной, исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, по истребованию и возврату движимого и недвижимого имущества, подготовке проектов договоров и иных сделок, проведению письменных и устных консультаций, оказанию услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, оказаны юридические, бухгалтерские и иные консультационные услуги на общую сумму 694 838,71 руб.

Согласно пункту 3 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 настоящего Закона о несостоятельности (банкротстве), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что в рамках договора поручения № 19/1-АТ от 02.09.2013 г., заключенного конкурсным управляющим (заказчик) с ООО «Ростовская Управляющая Компания» (исполнитель), исполнителем выполнены работы по организации аукциона в электронной форме по реализации имущества должника  и представлению доступа к электронной торговой  площадке на общую сумму 50 000 руб.

Услуги ООО «Ростовская Управляющая Компания» связаны с целями проведения конкурсного производства и размер этих услуг обоснован.

Превышение стоимости оказанных услуг (выполненных работ) над рыночной стоимостью аналогичных услуг ответчиком не доказано.

Доказательств необоснованности оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом размера оплаты оказываемых заявителем услуг в соответствии с договором №11/1-СП от 09.08.2011 г. в размере 20 000 руб. в месяц, объемов проведенной работы, временных затрат, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленной суммы.

Заявителем договорные обязательства исполнены в указанных объемах, доказательств недобросовестности ООО «Ростовская Управляющая Компания» в рамках исполнения обязательств по договорам №11/1-СП от 09.08.2011, № 19/1-АТ от 02.09.2013, ответчиком не представлено, оказание услуг ненадлежащего качества, ответчиком не доказано.

Обоснованность привлечения в ходе конкурсного производства ООО «Ростовская Управляющая Компания» в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Цегла", участвующими в деле лицами, в том числе, учредителями должника не оспорено.

Судебный акт, устанавливающий необоснованность привлечения данного лица и несоразмерность вознаграждения оказанных им услуг в рамках дела о банкротстве, не принимался.

При этом лимит расходов на привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен.

Доводы о квалификации конкурсного управляющего, а также о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего и подлежат оценке в рамках отдельного спора, в случае обращения в суд с соответствующим