Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-34997/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как было указано выше, сделка совершенная Горобцом А.А., ничтожна в силу прямого указания закона, ввиду чего доказывание специальных условий недействительности, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), не является необходимым и предусмотрено для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы должника об отсутствии ущерба в результате совершения оспариваемой сделки являются необоснованными, поскольку данные действия фактически повлекли уменьшение реального размера доли должника в имуществе ООО «Стандарт».

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт» за 2013 год стоимость балансовая стоимость активов должника составляла 109 850 тыс. руб. Соответственно, уменьшение доли должника со 100% до 10% повлекло пропорциональное уменьшение размера приходящихся на нее активов, что в свою очередь (в совокупности с уменьшением потенциальной привлекательности миноритарной доли Общества) не могло не повлиять и на значительное уменьшение ее рыночной стоимости.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и 2 ст. 167 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, Шалашова Е.А. внесла в уставный капитал общества 90 000 руб. в качестве оплаты доли в размере 90% номинальной стоимостью 90 000 руб., после чего стала участником общества.

В материалы дела обществом представлены доказательства оплаты доли в заявленном размере, таким образом, возможно приведение лиц в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Следовательно, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Горобца А.А. на долю в уставном капитале ООО «Стандарт» в размере 100 % и обязания ООО «Стандарт» возвратить Шалашовой Елене Алексеевне взнос учредителя в уставный капитал в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Горобцом А.А. при обращении в суд с апелляционной жалобой не представлено доказательств уплаты госпошлины по жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-34997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горобец Андрея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев